Таков вердикт кинокритиков
Корреспондент "Коммерсанта-Daily" расспросил профессиональных кинокритиков о том, как они оценивают прошедший фестиваль. Критики сравнивают ММКФ с мировыми киношоу. И сравнение отнюдь не в пользу Москвы.
Марсель Мартен (Франция), почетный президент ФИПРЕССИ (Международной федерации кинопрессы), председатель жюри ФИПРЕССИ:
— Жюри ФИПРЕССИ наградило своим призом фильм "Мальчики Витман" венгерского режиссера Яноша Саса. Надо иметь в виду, что мы не рассматривали прекрасный фильм Александра Сокурова "Мать и сын", поскольку месяц назад он уже получил приз ФИПРЕССИ на фестивале в Сочи и по регламенту не мог претендовать на аналогичную награду.
К сожалению, подавляющее большинство конкурсных фильмов оказались очень слабыми и не соответствовали никакому фестивальному уровню. Даже британский фильм "Пришлите мне голову Мэйвис Дэйвис" был крайне низкого качества — в то время как английское кино сегодня всюду блистает. Мне неприятно говорить это на фестивале, который хорошо принял наше жюри, однако долг критика заставляет сказать правду.
Что касается программы фильмов бывших советских республик в Доме кино, среди них было немало заслуживающих внимания. Я не говорю о ретроспективах, о старых картинах: почти все из них я видел раньше, поскольку из двадцати Московских фестивалей пропустил только три и написал большую книгу о советском кино "От Хрущева до Горбачева". Но есть и относительно свежие явления: например, молодое казахское кино, которое в начале перестройки внесло ноту обновления и повлияло на весь кинопроцесс в вашей стране, оно интересно развивается и сегодня. Или украинский фильм "Приятель покойника" Вячеслава Криштофовича, тоже показанный на Форуме национальных кинематографий. Наконец, я считаю двух режиссеров — Александра Сокурова и литовца Шарунаса Бартаса подлинными творческими гениями, и хотя их кино не для широкой публики, оно способно производить истинно художественное воздействие.
Гражина Арлицкайте (Литва), руководитель международных программ Литовской киностудии:
— Первые же конкурсные просмотры меня удручили, и альтернативой им стала программа в Доме кино. Собственно, за этим сюда и приехали гости — узнать, что снимается в Белоруссии, Армении и других республиках. Если бы здесь более широко было представлено российское кино, эта площадка вообще стала бы центром фестиваля.
Потом, через несколько дней, я вернулась на конкурс, чтобы проверить свои выводы. И они полностью подтвердились. Не без удовольствия посмотрела картину с Жераром Депардье "Опасная профессия". Но какое это имеет отношение к искусству? Ее можно было показать на кинорынке или в соседнем кинотеатре, но не в конкурсе престижного фестиваля. Однако в этом фильме было хотя бы очарование актера, чего не скажешь о большинстве остальных картин, непонятно зачем попавших на конкурс. Поэтому странно было услышать из уст председателя отборочной комиссии Мирона Черненко, что программа как в зеркале отражает состояние мирового кино. На других фестивалях "зеркало" выглядит иным.
Александр Батчан (США), корреспондент радио "Голос Америки":
— Поскольку руководство фестиваля намерено проводить его ежегодно, представляется важным сказать: пока что Московский фестиваль относится к категории "А" лишь номинально — как Россия входит в "восьмерку". Будущее зависит от того, в каком направлении фестиваль станет развиваться. Если организаторы хотят иметь тусовку, это одно дело. Но если они действительно собираются делать фестиваль для публики, роль прессы должна быть решительно пересмотрена. То, что происходило в пресс-центре, напоминало гротеск: запутанные и меняющиеся расписания, толпы журналистов, безуспешно ищущие доступ к "телам звезд", свирепые охранники, не чурающиеся рукоприкладства. Разумеется, "хотели как лучше". Но пока не научились ни говорить, ни работать с прессой.
Мне приходилось бывать в качестве кинокритика на многих фестивалях, в том числе на Нью-Йоркском. Пример интересный, поскольку это огромный город, где происходит масса событий, и журналисты всегда стоят перед выбором. На Нью-Йоркском фестивале аккредитуют немногих, отбор жесткий, зато журналистам создают условия для работы: интервью, предварительные просмотры — и это дает эффект, привлекает к фестивалю публику. В Москве было аккредитовано 3000 журналистов, подчас по нескольку от одного издания. Убежден, что если бы работа с прессой велась профессионально, в залах было бы гораздо больше зрителей.