Суд решил узнать, что же по этому поводу думает Госкомимущество
Состоявшееся вчера заседание апелляционной инстанции Московского арбитражного суда не внесло ясности в вопрос о владении спорной профсоюзной собственностью. Суд был перенесен на 7 июля в связи с отсутствием на заседании представителей третьего лица — Госкомимущества России. И хотя суд вполне мог ограничиться присутствием истца и ответчиков, ходатайство истца о переносе срока было удовлетворено, так как спор идет о бывшей государственной собственности.
Предысторию этого судебного процесса Ъ подробно изложил в номере от 29 апреля после рассмотрения дела в первой инстанции. Действующие лица и исполнители за два месяца не поменялись. Объединение профсоюзов Соцпроф оспаривает в судебном порядке договор между Всеобщей конфедерацией профсоюзов (Международная) и Конфедерацией независимых профсоюзов России о передаче целого перечня объектов, ранее находившихся в хозяйственном ведении ВЦСПС. Госкомимущество привлечено третьим лицом, поскольку не выполнило поручения президента о выделении государственной доли в профсоюзной собственности.
На первый взгляд ситуация проста — проследить источники финансирования создания профсоюзной собственности пообъектно и распределить соответствующие доли между источниками финансирования. Однако ГКИ при проведении подробных процедур столкнулся с целым рядом проблем. В официальном ответе на запрос правительства председатель Госкомимущества Альфред Кох отметил, что при сборе данных от заинтересованных ведомств и самих профсоюзов установлено, что "имеется полное расхождение в установлении источников финансирования". При этом "рассматривать происхождение средств на строительство каждого объекта из-за утраты или неполноты архивов невозможно". А согласно Гражданскому кодексу, доли всех участников общей долевой собственности считаются равными, если они не определены законом и не установлены соглашением ее участников.
У Минфина России свой взгляд на проблему определения доли госсобственности. Там считают, что необходимо создание индивидуальных комиссий для каждого действующего учреждения санитарно-курортного или другого назначения. В комиссии должны входить как представители местных органов власти, так и финансовых органов. Они-то и должны на основании данных о дате ввода учреждения в эксплуатацию, источниках финансирования и затратах на строительство, содержание и расширение определять долю государства в имущественном комплексе.
В письме полугодовой давности Альфред Кох предложил правительству решать проблему сразу по нескольким направлениям. Самая радикальная новация Коха не могла не напугать нынешних балансодержателей профсоюзной собственности: он предлагал приостановить реорганизацию и регистрацию юридических лиц, основанных на профсоюзном имуществе, до полного и окончательного решения вопроса о нем. Сегодня процесс продажи профсоюзного имущества идет полным ходом, и вернуть проданное имущество как в собственность профсоюзам, так и государству будет исключительно сложно. Придется в каждом отдельном случае судиться с новыми собственниками.
Далее правительству было предложено два варианта решения проблемы. Первый (по нему пошли страны Прибалтики и Украина) представляется наиболее трудоемким, хотя и эффективным — принять все имущество в государственную собственность с последующим решением по каждому объекту вопроса о его принадлежности. Второй, может быть, менее болезненный, но длительный и чреватый потерей значительного объема собственности, предусматривает переговорный процесс между всеми заинтересованными сторонами — профобъединениями, правительством и организациями, основанными на имуществе профсоюзов.
Как ни удивительно, но благие пожелания председателя Госкомимущества остались в архиве правительства, и на первое заседание суда пришел абсолютно другой отзыв из ГКИ, в котором за ФНПР признается право собственности на имущество, находящееся у нее на балансе, и просьба отказать Соцпрофу в иске. На вчерашнее заседание суда Госкомимущество вообще не прислало никакого отзыва, хотя ответчики утверждали, что за день до заседания справлялись в ГКИ и получили подтверждение своей позиции. По просьбе истца суд принял решение перенести рассмотрение дела на 7 июля. Это может ослабить позиции ответчика — за предстоящие две с половиной недели Госкомимущество вполне может изменить свою точку зрения.
ОЛЬГА Ъ-СМИРНОВА