Московская область может проиграть
Всего час продолжалось вчера заседание Конституционного суда. Ровно столько понадобилось судьям для того, чтобы выслушать истцов, недовольных законом Московской области, по которому за регистрацию по месту жительства (более известную как "прописка") нужно заплатить сбор в размере 300 минимальных окладов, и ответчиков — авторов и исполнителей закона. Кто прав, а кто виноват, КС объявит недели через две.
Пожалуй, впервые на заседании КС было все так просто и ясно. В апреле прошлого года судьи уже доказали неконституционность принудительной многомиллионной платы за регистрацию по месту жительства. Но московского областного закона "О сборе на компенсацию затрат бюджета..." тогда еще не было — он был принят областной думой в июле, взамен отмененных судом распоряжений и постановлений. По закону каждый, кто впервые селится в Подмосковье в квартиру, принадлежащую ему на правах собственности, должен заплатить 300 минимальных зарплат, или около 25 млн рублей (примерно $4350).
"Я не могу заплатить этот сбор. Вот и все. Если бы была в состоянии, то и не связывалась бы",— так началась и закончилась обвинительная речь гражданки Марии Крючковой.
Еще один жалобщик — Илья Шестопалько был конкретнее. Кстати, журналисты, прочитавшие его запрос накануне заседания, почему-то предположили, что Шестопалько И. В. — тоже женщина. И предвкушали эмоциональные споры трех гражданок с чиновниками. Так же, видимо, решила и заместитель председателя КС Тамара Морщакова, которая, увидев опоздавшего Шестопалько, спросила: "Вы кто? Представитель истца?" "Я он самый Шестопалько и есть",— ответил не смутившийся Шестопалько.
Истец по-мужски не жаловался на отсутствие денег, а защищался статьями Конституции. Он рассказывал судьям о своих конституционных правах, отнятых московским областным законом "О сборе на компенсацию...". Как заявил Шестопалько, он, "как незарегистрированный", не может использовать свои конституционные права: на медицинскую и социальную помощь, получение образования, право избирать и быть избранным в органы власти (тут он привел пример, как стоял в "унизительной специальной очереди для непрописанных" на прошлогодних выборах президента). И уж совсем недоволен Шестопалько тем, что "прописочный" сбор берут как компенсацию затрат бюджета на социальные нужды.
"Кто ездил по России знает, что в Московской области далеко не лучшим образом обстоят дела с социально-бытовыми условиями. Вопрос — есть ли они вообще..."-- закончил свою обвинительную речь Шестопалько.
Зато третий истец — 87-летняя Ольга Сачкова, в принципе, могла быть довольна действиями областных властей. В КС Сачкову представляла ее дочь. По ее словам, пройдя все инстанции и получив отказ в регистрации в купленной ими квартире, Сачковы дошли до губернатора Анатолия Тяжлова. Как утверждает Сачкова, уже после того как они направили жалобу в КС, Тяжлов решил "в виде исключения" прописать Сачковых без сбора. Но только в виде исключения. И все равно Сачкова с досадой говорила о нарушении прав матери (и своих) и невыплаченных пенсиях "за незарегистрированный период".
Пожалуй, самым интересным было выступление представителя областной коллегии адвокатов Михаила Смирнова. Интересным, потому что понять, какова же его позиция на самом деле — он за регистрационный сбор или все-таки против него,— было невозможно. Сначала Смирнов заявил, что областной закон реализует апрельское постановление КС. А потом вдруг стал противоречить сам себе: "Есть все основания признать закон неконституционным" и "он не реализует постановление КС".
Впрочем, вполне определенно высказался другой защитник регистрационных правил. Представитель московского областного УВД Александр Парамонов "как чиновник и житель области" — за закон. Но по его же словам, в области суды общей юрисдикции "уже рассмотрели четыре иска граждан о незаконном взимании сбора и все они были буквально за 15 минут удовлетворены". Зачем же тогда нужен областной закон "О сборе на компенсацию..." — Парамонов не стал объяснять.
Заместитель прокурора Московской области Александр Митусов рассказал другую историю. Оказывается, его ведомство давно, но, правда, без особых успехов, уже борется с законом. Иск прокуратуры против закона в порядке надзора был отправлен в облсуд. В облсуде, узнав о скором рассмотрении дела в КС, приостановили разбирательство. Лично Митусов принес протест по этому поводу в Верховный суд, требуя довести дело до конца. В итоге ВС согласился с прокуратурой, но подошла очередь "прописочного дела" в КС.
Жарких споров вчера в КС не было. Аргументация ответчика, похоже, не сильно убеждала судей, которые год назад уже вынесли решение по аналогичному делу — московский сбор за регистрацию был признан неконституционным.
МАКСИМ Ъ-ЖУКОВ