Верховный суд признал незаконным продление срока ареста Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на три месяца в 2010 году. Надзорную жалобу в судебную коллегию подавала защита экс-главы "Менатепа". Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин прокомментировал ситуацию ведущему "Коммерсантъ FM" Андрею Норкину.
— Насколько было ожидаемо такое решение Верховного суда для Вас?
— В принципе, оно было ожидаемое, потому что аналогичное решение Верховным судом выносилось, и, с другой стороны, мы были ознакомлены с постановлением о возбуждении надзорного производства, которое вынес судья Верховного суда Яковлев, и там была изложена позиция, близкая к нашей, из которой следовало, что данное решение Хамовнического суда является незаконным и подлежит отмене. Так что мы, конечно, ожидали этого.
— Насколько я помню, частное определение в отношении руководителя Мосгорсуда было вынесено впервые.
— Да, на моей памяти да. Просили мы неоднократно, но вынесено было именно сегодня. И, на мой взгляд, это можно расценивать как предупреждение о неполном служебном соответствии, исходя из тех формулировок, которые изложены Верховным судом.
— А для Ваших подзащитных будет ли это иметь какое-то значение?
— Нам в первую очередь хотелось бы обратить внимание Верховного суда на систематические нарушения, связанные с избранием и продлением срока содержания под стражей тогда, когда мы пойдем в тот же Верховный суд обжаловать приговор Хамовнического суда и все последующие судебные решения.
— А на ближайшем суде по УДО Платона Лебедева это может быть учтено судьями?
— Мы будем говорить о том, что позиция суда, отказавшего нам в УДО и потребовавшего, по сути дела, признания вины, здесь не состоятельна, в том числе и потому, что уже не первый раз правоту защиты признают не только суды первой инстанции, как, например, было в Читинской области, но и Верховный суд РФ. В этой связи требовать признания вины, раскаяния в тех деяниях, которые не совершены, при наличии таких серьезных процессуальных нарушений, во-первых, незаконно, и во-вторых, это абсолютно противоречит разъяснению Конституционного суда. Хотелось бы, чтобы Архангельский областной суд, в который мы тоже на днях поедем с кассационной жалобой, к нашим доводам прислушался.