Бывшему советнику гендиректора ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ЕЗОЦМ, входит в группу компаний «Ренова» Виктора Вексельберга) Борису Постнову вновь не удалось добиться получения «золотого парашюта». Вчера ему отказал в выходном пособии Свердловский областной суд. Кроме того, получить «золотые парашюты» пытаются еще два бывших сотрудника ЕЗОЦМ. Общая сумма трех исков — 56 млн руб.
Вчера Свердловский областной суд не удовлетворил кассацию экс-советника генерального директора ЕЗОЦМ Бориса Постнова, который требовал у завода выплатить ему выходное пособие в сумме 21 млн рублей. Эта выплата, по мнению господина Постнова, должна быть осуществлена согласно заключенному 18 августа 2009 года дополнительному соглашению к трудовому договору. Региональный суд оставил без изменения вынесенное 2 июня 2011 года Ленинским районным судом Екатеринбурга решение об отказе в удовлетворении иска. Тогда суд счел это дополнительное соглашение дискриминационным и указал, что оно стимулирует работников к увольнению в целях получения пособия, размер которого превышает заработную плату в 210 раз.
Директор по правовым вопросам ЕЗОЦМ Оксана Арбузова рассказала „Ъ”, что подобное решение областного суда прецедентно для Свердловской области. «Это один из первых случаев, когда работодатель выигрывает над “экстремизмом” сотрудников. Позиция судебной защиты интересов ОАО „ЕЗОЦМ” была построена на аргументах о дискриминации такими соглашениями о выходном пособии иных работников завода и о злоупотреблении правом со стороны истцов, что нашло подтверждение в судебных актах», — уточнила она.
Это не первое подобное судебное разбирательство у ЕЗОЦМ. Общая сумма требуемых у завода «золотых парашютов» — 56 млн руб. Осенью 2010 года вместе с господином Постновым еще двое бывших топ-менеджеров обратились в суд с такими же исками. Это бывший директор по безопасности Николай Сорвачев и экс-главный инженер в статусе заместителя генерального директора Олег Афанасьев. Господин Сорвачев требует выплаты в качестве «золотого парашюта» 7 млн руб., господин Афанасьев — 27 млн руб. 30 марта 2011 года Ленинский райсуд частично удовлетворил иск Олега Афанасьева, но это решение было отменено в кассационной инстанции, а позже в надзорной, где ему было отказано в передаче дела для рассмотрения президиумом Свердловского областного суда. Иск Николая Сорвачева также был не удовлетворен, слушание по кассационной жалобе пройдет в облсуде 8 сентября. В судебных заседаниях выяснилось, что с истцами были заключены дополнительные соглашения о выплате выходного пособия, о существовании которых отделу кадров и новому руководству завода ничего не было известно. В двух случаях такие соглашения подписывались бывшими генеральными директорами завода Андреем Федотовым и Игорем Помельниковым незадолго до прекращения их полномочий советом директоров, а соглашение с господином Сорвачевым подписано от имени завода Олегом Афанасьевым, действовавшим на основании доверенности в период отсутствия на заводе генерального директора.
Как рассказал „Ъ” адвокат по трудовым спорам Павел Андреев, судебных процессов о взыскании «золотого парашюта» становится все больше. «Я прогнозирую, что их количество будет расти. Принцип „золотого парашюта” был впервые введен в трудовой кодекс в 2002 году. В первые годы он не пользовался популярностью, а сейчас количество этих дел как по регионам, так и по компаниям всероссийского масштаба растет по всем субъектам федерации. В ряде случаев усматриваются и мошеннические схемы», — отметил он. Управляющий партнер юридической компании Vinder Law Office Артем Абрамов уточнил, что возможность признать такие положения трудовых договоров недействительными есть, но для этого необходимо собрать большую доказательную базу. «Суд в таких случаях принимает во внимание дату заключения дополнительного соглашения, другие обстоятельства его заключения. Например, если допсоглашение к трудовому договору было заключено за месяц до увольнения, суд может это в совокупности с другими обстоятельствами истолковать как злоупотребление правом и признать соглашение недействительным», — рассказал он. В свою очередь, господин Андреев добавил, что большая роль будет отведена изучению свидетельских доказательств. «В случае, если учредители и акционеры докажут умысел в действиях этого должностного лица, то в отношении него вполне возможно возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ („Мошенничество”) и по ст. 160 („Растрата”)», — пояснил господин Андреев.