Минэкономразвития предлагает передавать коллекторам информацию о счетах должников. Соответствующую поправку могут внести в закон "О банках и банковской деятельности" в части уточнения режима банковской тайны. Ситуацию член комитета Госдумы по финансовым рынкам Павел Медведев обсудил с ведущей "Коммерсантъ FM" Анной Казаковой.
— Вашему комитету работать с этими поправками. Как вы сами к ним относитесь?
— Я думаю, что это рациональная поправка. Дело в том, что есть такая коллизия законодательных норм. С одной стороны, в Гражданском кодексе (это 382 статья) написано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. С другой стороны, Арбитражный суд несколько лет тому назад в специальном обзоре практики применения этой нормы так и написал, что эту норму надо понимать буквально. С другой стороны есть 26 статья Закона "О банках и банковской деятельности", где перечислено, кому можно выдавать банковскую тайну. Перечислено очень подробно. И там о коллекторских агентствах ничего не говорится. И есть нормы, которые провоцируют ту поправку, о которой мы сейчас с вами говорим. Там говорится, что банковскую тайну можно передавать в бюро кредитных историй. Хотя, казалось бы, зачем это писать в 26-й статье, когда в законе о кредитных историях написано, что передать эту информацию можно только с согласия физического лица, скажем, если о нем идет речь. Казалось бы, физическое лицо имеет право своей тайной распоряжаться как угодно, ан нет: 26-я статья еще в добавок к этому разрешению, которое обязательно есть в кредитном договоре, добавляет право для банка передать информацию в бюро кредитных историй. Теперь, что же получается с коллекторскими агентствами: с одной стороны им можно передавать право взыскивать долг, а с другой стороны, в 26-й статье не написано, что им можно сообщать, а какой же долг надо взыскивать.
— То есть, судя по всему, эти поправки просто вносят уточнения?
— Скорее всего, так, и их надо принять. Правда, я бы сначала принял закон о коллекторской деятельности, потому что некоторые коллекторские агентства ведут себя так, что подрывают авторитет других, которые ведут себя вполне благородно. Я бы начал все-таки с закона о коллекторских агентствах.
— А для кого эти поправки важны? Для банков или коллекторов?
— И для банков, и для коллекторов. Переход долга к другому лицу — это нормальное совершенно явление на рынке, если его запретить, то в конечном счете проиграет заемщик, в частности, физическое лицо, потому что взимание долга с тех людей, которые неаккуратно платят, сделается более трудным, расходы увеличатся, и следовательно с добросовестных заемщиков придется брать больше денег, чтобы эту работу оплатить. Так что это просто упорядочение рынка, а чем больше порядка, тем больше выигрывают все.
— А не станут эти поправки толчком к тому, что коллекторы более рьяно кинутся выбивать деньги, долги, зная всю информацию по счетам должников?
— Вы знаете, они не могут рьяно или не рьяно добиваться возврата долга, потому что когда им передается долг, им информация фактически тоже передается. Нельзя сказать: "Иди с Иванова возьми долг, но только я тебе не скажу, сколько он мне должен". Так банк себя повести принципиально не может. И он сейчас сообщает, сколько Иванов должен. И возникает то противоречие, о котором я сказал: по одному закону и по мнению Высшего арбитражного суда это делать можно, а по мнению 26-й статьи закона "О банках и банковской деятельности", нельзя. Вот это противоречие надо ликвидировать. Но еще раз повторяю: я бы начал ликвидацию противоречия с принятия закона о коллекторской деятельности для того, чтобы гражданам внушить доверие к коллекторским организациям. Показать им, что это не страшный черт, а это абсолютно нормальный участник финансового рынка.