Но не оставляет надежд в них проникнуть
Вчера Госдума приняла в первом чтении законопроект "О коммерческой тайне", который окончательно закрепляет право частных фирм иметь свои секреты. Однако законопроект может оказаться бессмысленным, если в нем сохранится положение об особых правах государства на доступ к коммерческой тайне.
Понятие коммерческой тайны, разумеется, существовало в российском законодательстве и раньше. Однако разработчики законопроекта (например, заместитель председателя думского комитета по информационной политике и связи Юрий Нестеров) подчеркивают его революционность. С ними можно согласиться: появление закона, специально посвященного какому-либо важному вопросу, в любом случае хорошо — все же теперь отпадает необходимость копаться в десятке других законов.
Самым ценным в законопроекте можно считать исчерпывающий список сведений, которые могут составлять коммерческую тайну. В этот список входят не только промышленные секреты (ноу-хау), но и текущие бухгалтерские документы, промежуточные финансовые отчеты; сведения о наиболее выгодных формах использования денежных средств, ценных бумаг, акций; деловая переписка, список клиентов, сведения о договорах, планы развития и реорганизации производства, структуры и методы управления, связи внутри фирмы и вне ее, кадровая политика.
Важно и то, что законопроект содержит подробный список информации, которая не может являться коммерческой тайной. Это прежде всего информация, составляющая гостайну (что логично: не может одна и та же информация считаться тайной одновременно и государства и частной фирмы). Не может считаться тайной информация, содержащаяся в учредительных документах, в годовых отчетах, бухгалтерских балансах и других формах бухгалтерской и налоговой отчетности. Нельзя засекретить и информацию, содержащую сведения об оплачиваемой деятельности госслужащих, о задолженностях по зарплате.
Казалось бы, этого достаточно. Есть провозглашение права на коммерческую тайну, указано, на какую информацию это право распространяется, а на какую — нет. Есть даже статья об ответственности за попытки проникнуть в тайну (иными словами, за промышленный и коммерческий шпионаж) и за ее разглашение. Ответственность может быть и уголовной, и гражданской. В большинстве случаев речь идет о выплате ответчиком компенсации за ущерб или упущенную выгоду пострадавшей от рассекречивания фирме. Однако в одобренном законопроекте есть статья, которая, без преувеличения, делает его бессмысленным.
Это статья о правах органов государственной власти по доступу к коммерческой тайне. В ней говорится, что органы госвласти и местного самоуправления имеют право доступа к коммерческой тайне "в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации". Если речь идет о проведении законного следствия или законного изъятия собственности, то непонятно, зачем об этом нужно было особо упоминать в связи с коммерческой тайной. Права властей по поддержанию законности и правопорядка оговорены в Конституции и специальных законах (например, в Уголовно-процессуальном кодексе). В итоге статью можно понять так, что в вопросах коммерческой тайны власти имеют какие-то особые права (и какую-то особую "компетенцию"). Не исключено, что она включена в законопроект для того, чтобы облегчить его прохождение в Думе. Левым фракциям, конечно, будет приятно видеть, что с советских времен мало что изменилось и тайны могут быть от кого угодно, только не от государства. Но для коммерческих фирм узнать это будет крайне неприятно.
Пока же законопроект будет готовиться ко второму чтению. Его окончательное принятие может затянуться — правовое управление Госдумы считает, что отдельные положения проекта противоречат Гражданскому кодексу и ряду других законов.
БОРИС Ъ-БОЙКО