Заседание московской Думы

Московские депутаты перепахали земельное законодательство

Частная собственность на землю не дает всходов
       "Принять нельзя отвергнуть" — расстановкой запятой в этой фразе столичная дума занималась вчера добрую половину заседания. Терзались депутаты по поводу проекта нового городского закона "Об основах платного землепользования в Москве", который оказался столь же дорог, сколь и неприемлем для думцев. Хотя документ воплощает давнишнюю мечту депутатов собственными руками перекраивать земельные отношения в городе, коллизия, заложенная в проект разработчиками из Москомзема, оказалась для них буквально непостижима. По долгом размышлении всего один парламентарий нашел в себе силы, чтобы проголосовать против, и законопроект был принят во втором чтении.
       
       Дилемма, перед которой поставил депутатов новый законопроект, была драматичной. Работа над глобальными законодательными актами, с одной стороны, особенно важна для столичной думы именно в этом году, в преддверии ее перевыборов. С другой стороны, законопроект менее всего отражает законотворческие амбиции депутатов.
       Любой законодательный шаг мэрии и ее подразделений в обход законодательного органа вызывает ревнивое недовольство думы. Теперь страсти разгорелись вокруг ставок земельных платежей (арендных и налоговых), точнее, права их устанавливать. Сегодня налог на землю и размеры арендных ставок определяются налоговым ведомством и изменяются прямым распоряжением мэра. Формально новый земельный закон должен дополнить этот порядок этапом утверждения ставок в думе.
       Разработчики проекта из Москомзема прибегли к простому и вместе с тем эффективному способу защиты интересов правительства Москвы — нечеткому и противоречивому описанию процедуры утверждения ставок. В общих чертах документ провозглашает полномочия депутатов устанавливать ставки земельного налога по представлению Москомзема. Однако предложение думцев регулярно утверждать закон "О ставках земельного налога на текущий год" было отклонено, более того, им не позволено даже самостоятельно начинать рассмотрение такого документа.
       Объяснение такой жесткости весьма простое. Сохраняя за мэрией право директивно вводить размеры платежей, Москомзем надеется таким образом обеспечить реализацию нового сбора, неофициально заложенного в законопроекте. Суть такова. Отправной точкой в землепользовании, судя по документу, впредь должна стать аренда участков, договоры на которую обязаны заключать даже организации, имеющие эти участки в безвозмездном пользовании. Эта процедура заявлена как бесплатная. Однако уже следующий раздел законопроекта устанавливает оплату "в размере необходимых организационно-регистрационных расходов" за любое изменение прав на пользование участком земли.
       Как ни странно, но в дыму законодательных и финансовых баталий при обсуждении законопроекта скрылось главное, ради чего и появился документ. Вопрос о пожизненно наследуемом владении — очередная попытка властей обойти институт частной земельной собственности — практически не обсуждался. Текст законопроекта содержит лишь признание частной собственности как вида существующих земельных прав. Но более или менее конкретно она определена только для владельцев жилых домов в частном секторе, на территориях, не подлежащих городской застройке. Механизм оформления этого права, как нетрудно догадаться, в документе отсутствует. Известно лишь, что площадь частных участков не может превышать 0,06 га; все излишки сверх этого передаются владельцам на правах аренды.
       Впрочем, спокойствие, с которым депутаты проигнорировали непроработанность вопроса собственности, имеет свою логику. Во-первых, приняв проект закона на этой стадии, думцы получили запас времени для внесения в документ новых поправок. Во-вторых, по мнению экспертов, возможность введения частной собственности на землю в Москве отдалена от реальности десятью-пятнадцатью еще не принятыми городскими законами. Наконец в-третьих, грядущие в этом году перевыборы московской думы — вопрос не менее щекотливый, чем землевладение. И твердая почва под ногами для депутатов может оказаться предпочтительнее, чем рыхлое земельное законодательство --постоянный источник столкновений с мэрией.
       
       ДМИТРИЙ Ъ-ВОРОНИН
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...