Так решили члены комиссии Думы по анализу итогов приватизации
Дума начала подготовку к парламентским слушаниям, посвященным приватизации и ее последствиям. Во вторник организатор слушаний — парламентская комиссия по анализу итогов приватизации — на своем заседании заслушала отчеты двух своих членов о проделанной работе и пришла к довольно неожиданному выводу. По мнению большинства членов комиссии, итогами парламентских слушаний должны стать законодательные и экономические рекомендации, а не сборник материалов по преступлениям в сфере приватизации.
До сих пор наиболее активные члены комиссии в основном соревновались в добывании наиболее одиозных и скандальных фактов нарушений в процессе приватизации госсобственности. И результат оказался блестящим: накоплены целые тома, где есть не только слезные письма обиженных членов трудовых коллективов, но и серьезные факты, которые станут предметом расследования прокуратуры. Однако полномочий принимать самостоятельные решения в таких ситуациях комиссия не имеет, а значит, и целесообразность такой работы весьма сомнительна.
Ярким примером столь грустного положения вещей может служить отчет члена комиссии Евгения Ищенко, который в течение года занимался проблемами приватизации в отдельно взятом регионе. В Москве. По его мнению, собранные им материалы служат неопровержимым доказательством того, что в столице грубо нарушались федеральные законы. Так, например, система распределения доходов, полученных от приватизации в Москве, по утверждению Ищенко, совершенно не вписывается в российское законодательство.
Однако кроме констатации фактов членам комиссии не удается больше ничего сделать. Запрос Евгения Ищенко в Генпрокуратуру был благополучно передан в Московскую прокуратуру, которая ссориться с мэром, естественно, не станет. Очевидно, что никакого дальнейшего развития попытка поставить под сомнение легитимность лужковской приватизации иметь не будет. К подобным выводам постепенно приходят и другие члены комиссии, понимая, что повернуть процесс вспять уже невозможно.
Однако этот процесс как минимум можно поставить под контроль. А в будущем, проанализировав наиболее классические виды злоупотреблений, попытаться поставить на их пути законодательные барьеры. Например, подкорректировать закон о местном самоуправлении, который позволяет местным властям проводить приватизацию фактически так, как это им удобно. Или предусмотреть в законе о приватизации механизм, защищающий наемных работников от массовых увольнений или перепрофилирования в случае приватизации градообразующего или "национально значимого" предприятия.
Но и при этом, как отмечается членами комиссии, у депутатов есть и не менее важная задача — сформировать законодательство, которое позволит приватизированным предприятиям выжить в отсутствие бюджетного финансирования и государственных заказов. А то, как едко отметил Вячеслав Кузнецов, получается, что собравшиеся у постели больного новорожденного врачи и родственники вместо того, чтобы его спасать, обсуждают, насколько он хорош или плох и не лучше ли родить нового.
Естественно, что на запланированных на 15 апреля парламентских слушаниях по приватизации будет по-прежнему звучать много резких выступлений. Однако уже наметился и некоторый конструктивный подход. Во всяком случае, если депутаты активизируют работу хотя бы уже над готовыми законопроектами "О приватизации государственного имущества", "Об ипотеке", "О залоге" и "О доверительном управлении", то существование комиссии по анализу итогов приватизации не будет выглядеть таким бессмысленным, как сейчас.
ОЛЬГА Ъ-СМИРНОВА