Вчера Конституционный суд начал проверку конституционности статьи 265 Уголовного кодекса РФ "Оставление места дорожно-транспортного происшествия". В случае признания ее не соответствующей Основному закону с места аварии можно будет скрываться практически безнаказанно.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Алексея Шевякова, который на своем автомобиле утром 30 октября 1997 года сбил женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на Тверском бульваре Москвы. Виновник ДТП, как сказано в его жалобе, "в ужасе уехал с места происшествия", но потом остановился на Тверской улице и сообщил в ГИБДД о случившемся. После установления личности нарушитель Шевяков вернулся на Тверской бульвар, где дал показания сотрудникам милиции. Потерпевшая в результате наезда получила закрытый перелом ноги. 4 февраля Тверской межмуниципальный суд столицы приговорил гражданина Шевякова по оспариваемой им в КС статье 265 УК к семи месяцам тюрьмы и лишению водительских прав на два года.
По мнению Алексея Шевякова, статья 265 "прямо обязывает водителя под страхом наказания представлять доказательства своей вины в уголовном преступлении", то есть противоречит статье 51 Конституции: она гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. При этом в ходе слушаний в КС заявитель сослался на действовавший до 1997 года УК РСФСР, где подобной нормы не было.
С ним неожиданно согласились юристы, представлявшие в КС Федеральное собрание. Представитель Госдумы Сергей Попов указал, что оспариваемая норма написана небрежно и должна быть юридически откорректирована: "По сути статьи, дело виновника ДТП — лишь остаться на месте происшествия". Он даже привел такой гипотетический пример. Один водитель остался на месте аварии или наезда, но отказал в помощи пострадавшему, другой скрылся. Первому по статье 125 УК "Оставление в опасности" грозит штраф до 100 минимальных окладов, либо год исправительных работ, либо трехмесячный арест. Второй же может быть осужден на два года лишения свободы. Что, по мнению господина Попова, несправедливо.
Коллегу поддержал депутат адвокат Гасан Мирзоев (СПС), заметивший, что статья 265 УК "не в полной мере отвечает задачам правосудия". Представитель Совета федерации Андрей Похмелкин, сославшись на Основной закон, в свою очередь пояснил: "Никто не обязан доказывать свою невиновность и уж тем более никто не должен доказывать собственную вину".
Эти доводы удивили судей, один из которых, Николай Витрук, даже заметил: "Редкий случай, когда представители законодателей в один голос критикуют свой закон".
Теперь КС поставлен перед непростой дилеммой. С одной стороны, судьи всегда тщательно следили за соблюдением прав и свобод личности. С другой, признание статьи 265 УК неконституционной может повлечь за собой увеличение количества ДТП, виновники которых не понесут никакой ответственности.
ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ