Конституционный суд (КС) вчера приступил к проверке оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. Экс-судья Анжелика Матюшенко пожаловалась в КС на отсутствие в федеральном законодательстве четких критериев, отделяющих судебную ошибку от дисциплинарного проступка, что позволяет наказывать судей "за высказанное мнение". Представители властных структур, в отличие от экспертов-правоведов, уверены, что для дисквалификации судьи за "грубое нарушение законодательства" перечень таких нарушений не требуется.
Экс-судья Преображенского райсуда Анжелика Матюшенко обратилась в КС "за защитой права на справедливое судебное разбирательство" после того, как московская квалификационная коллегия судей (ККС) по представлению председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного лишения судейских полномочий ("Ъ" писал об этом 12 сентября 2008 года). ККС решила, что госпожа Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового суда. Обжаловать решение ККС экс-судье не удалось: Верховный суд оценил ее действия как "умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи".
Поводом для лишения полномочий госпожи Матюшенко послужило дело москвички Людмилы Молчановой. Мировой суд сначала арестовал находившуюся в больнице пожилую женщину-инвалида, а затем приговорил к реальному сроку заключения. Рассматривавшая жалобы адвокатов судья райсуда Анжелика Матюшенко неизменно их отклоняла. Оставила она в силе и сам приговор. Мосгорсуд его отменил и закрыл дело за отсутствием состава преступления.
Госпожа Матюшенко оспаривает взаимосвязанные нормы федеральных законов "О статусе судей", "Об органах судейского сообщества" и Кодекса судейской этики. Она считает, что отсутствие четких критериев, отделяющих судебную ошибку от дисциплинарного проступка, позволяет наказывать не за процессуальные нарушения, а за выраженное в решении собственное мнение, гарантированно предоставленное судьям "свободой усмотрения". В частности, принцип неприкосновенности судей позволяет привлекать судью к ответственности за принятое решение, если только суд установит его виновность в преступном злоупотреблении или вынесении "заведомо неправосудных" решений. Но к дисциплинарной ответственности за действия, "умаляющие авторитет судебной власти или вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи", служителей Фемиды привлекают не суды общей юрисдикции, а само судейское сообщество в лице ККС. В свою очередь, КС еще в 2008 году рассмотрел и частично исправил порядок досрочного прекращения полномочий судей, который фактически позволял произвольно снять с должности любого судью. КС указал, что привлечь судью к дисциплинарной ответственности можно лишь в случае "очевидной несовместимости" его действий с высоким званием и социальным предназначением судьи.
На "очевидности" нарушений, позволяющих снять судью с должности, настаивали вчера в КС и все представители органов власти. Они утверждали, что госпожа Матюшенко была наказана не за выраженное в приговоре мнение, а за грубые нарушения при рассмотрении дела, поставившие под угрозу жизнь и здоровье незаконно приговоренной госпожи Молчановой. Однако адвокат экс-судьи Венера Бондаренко настаивает на том, что критерии таких нарушений законодательством не установлены, а выводы представителей властных структур о том, что госпожа Матюшенко фактически "проштамповала" решение нижестоящей инстанции, противоречат понятию "тайны совещательной комнаты".
Как отметила госпожа Бондаренко, ряд экспертов-правоведов в имеющихся в материалах дела заключениях по запросу КС разделяют позицию заявительницы. В частности, по ее словам, в заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ указано, что неопределенность оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судей на практике может привести "к необоснованному расширению свободы усмотрения ККС".
В свою очередь, опрошенные "Ъ" эксперты отмечают, что на практике к дисциплинарной ответственности за нарушения при рассмотрении дел судей, как правило, привлекают в случае отмены их решений вышестоящими инстанциями. Если же, например, Верховный суд оставляет приговор в силе, судьи нижестоящих инстанций фактически получают "индульгенцию" за допущенные нарушения. В частности, дисциплинарные меры не были применены к судье Виктору Данилкину за попавший в текст приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву не имевший к нему отношения и ошибочно оглашенный лист, а также за неправильно подсчитанный объем похищенной нефти. На вопрос "Ъ", должны ли такие нарушения рассматриваться на предмет соответствия статусу судей, заместитель главы аппарата комитета по конституционному законодательству СФ Елена Виноградова ответила, что "любые нарушения, допущенные судьями при осуществлении их деятельности, должны находиться в поле зрения квалификационных коллегий и дисциплинарного судебного присутствия и оцениваться на предмет соответствия судьи занимаемой должности".