Ущерб от прошлогодних пожаров ускорил подготовку законопроекта о сельхозстраховании. Однако закон до сих пор не прошел второго чтения в Госдуме. А значит, этим летом за пожары вновь будут платить не страховщики, а государство. Эксперты успокаивают фермеров тем, что законопроект все равно не изменил бы ситуацию к лучшему.
Лето прошлого года стало катастрофой не только для большинства аграриев, но и для бюджета: госдотации на покрытие прямого ущерба от засухи исчислялись десятками миллиардов рублей. В то же время потери, понесенные фермерами, практически никак не затронули российский страховой сектор в связи с крайне низкой популярностью страхования. По данным Росстрахнадзора, по итогам 2010 года агростраховщики собрали 9,77 млрд руб. премии. Чтобы избежать повторения подобного сценария в этом году, депутаты Госдумы стали дорабатывать законопроект "О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой". С момента принятия документа в первом чтении прошло уже семь месяцев.
В соответствии с поправками ко второму чтению страхование с господдержкой будет осуществляться только по катастрофическим рискам, под которыми понимается недобор урожая более 40%. Предполагается, что такой подход позволит снизить для сельхозпроизводителей стоимость страхового полиса. Так, по словам председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам Валентина Денисова, сейчас тарифы по страхованию с господдержкой составляют 10-12% страховой суммы, по катастрофическим рискам они будут в пределах 3%.
Тем временем застрахованный урожай часто выступает в качестве основного или даже единственного залога при сезонном кредитовании фермеров, напоминают эксперты. Чтобы получить кредит в банке, потребуется застраховать урожай дополнительно по полному пакету рисков, но это страхование придется оплатить без государственной помощи. А это будет уже намного дороже. "И здесь явно прослеживается желание чиновников минимальными бюджетными средствами охватить таким страхованием большие посевные площади, увеличив их с нынешних 15-17% до 50-60% всех посевов, устранившись от более серьезной страховой защиты села. А сделать это особенно проблематично сегодня в силу сложного финансового положения большинства сельхозтоваропроизводителей. И в этом я вижу наиболее слабые стороны законопроекта",— говорит замглавы по страхованию АПК "ГСК "Югория"" Юрий Воловик.
Кроме того, как отмечают участники страхового рынка, полная гибель урожая, многолетних насаждений и животных в повседневной практике случается крайне редко. По данным правительства, в 2010 году от засухи пострадало 25 тыс. сельскохозяйственных предприятий в 43 регионах страны, гибель сельхозкультур подтверждена на площади более 13 млн га, что составило всего 30% всей посевной площади России. Поэтому в целом по стране ситуация прошлого года не может быть признана катастрофической, а значит, не подходит под предлагаемые условия страхования.
Отдельные регионы пострадали очень сильно. "Множество сельхозтоваропроизводителей ряда областей, например Поволжского и Уральского федеральных округов, в прошлом году полностью потеряли урожай. Для них, безусловно, страхование только по катастрофическим рискам тогда оказалось бы весьма полезным. Однако такой продолжительной засухи не наблюдалось в нашей стране ни в прошлом, ни в нынешнем столетии",— отмечает Юрий Воловик.
Более гибкое определение общих понятий полной гибели и недобора урожая должно помочь разработать эффективные программы страхования как катастрофических, так и обычных рисков, полагает руководитель управления страхования аграрных и природных рисков РОСНО Леонид Голованов. "Программа катастрофического страхования может выступать в качестве базовой для господдержки, а программы страхования обычных рисков могут выступать в качестве дополнительных программ при наличии достаточного объема бюджетных ассигнований",— считает он.
В том, что страхование с господдержкой не должно ограничиваться катастрофическими рисками, уверены и сами сельхозпроизводители. Так, по данным Ассоциации фермерских хозяйств Иркутской области, за последние 20 лет в области не случалось недобора урожая более 40% практически ни в одном хозяйстве. Тем временем полностью отказаться от страхования фермеры не могут: без страхового полиса они лишаются поддержки государства по другим направлениям.
Впрочем, не исключено, что впоследствии эти моменты все же будут учтены в законопроекте. Так, один из авторов документа — депутат Геннадий Кулик предложил рассмотреть вопрос о возможности введения Минсельхозом различных порогов недобора урожая. По его словам, например, для Краснодарского края гибель урожая на уровне 25% является огромным недобором. В связи с этим, по его мнению, для некоторых регионов Минсельхоз смог бы устанавливать пороги недобора урожая на уровне 20-30%.
Мимо кассы
В 2011 году Минсельхоз выделил на господдержку сельхозтоваропроизводителей 5 млрд руб. По законопроекту господдержка будет оказываться фермеру в виде возмещения половины затрат на уплату страховых премий. Таким образом, предоставление господдержки не связано с наступлением страхового случая и выплачивается по факту заключения договора страхования. Такой порядок субсидирования не нравится многим страховщикам. Их беспокоит возможная задержка поступления бюджетных средств, в результате чего у страховщиков могут возникнуть серьезные проблемы, связанные с дебиторской задолженностью. "В законопроекте не прописаны порядок и размеры страхового возмещения в подобных ситуациях",— отмечает Юрий Воловик. Кроме того, пункт о том, что размер государственных субсидий должен составлять "не более 50%", по существу, препятствует возможному дополнительному субсидированию страхования за счет региональных бюджетов.
Андрей Гусаров, заместитель гендиректора по страхованию "СОГАЗ-Агро", опасается, что "в целях экономии бюджетных средств уполномоченный орган может предложить страховым организациям учитывать недополученные страховые взносы по договорам страхования при осуществлении страховой выплаты". В этом случае, по его мнению, уполномоченный орган не будет заинтересован производить погашение дебиторской задолженности страховым организациям до окончания урегулирования убытков по субсидируемым договорам. "Если данное предположение реализуется, то вторая часть страховой премии будет перечисляться страховым организациям ближе к концу года, уже после окончания действия договоров страхования. Как формировать в таком случае страховые резервы, остается загадкой",— говорит Андрей Гусаров.
Фермерам придется доказывать, что их потери урожая носят катастрофический характер
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Кроме того, выделенной Минсельхозом суммы 5 млрд руб. на господдержку сельского хозяйства, по оценкам страховщиков, недостаточно: "Руководство страны поставило задачу радикального увеличения доли застрахованных площадей в общей посевной площади. При этом серьезного увеличения бюджетного финансирования этой программы не предусмотрено, а решить проблему недостатка финансирования предлагается за счет снижения качества страхового покрытия, то есть за счет страхования так называемых катастрофических рисков". По словам Валентина Денисова, страхование с господдержкой всех рисков в сельхозстраховании обойдется в 40 млрд руб. бюджетных средств.
Однако страховщики боятся не получить в качестве взносов и выделенные 5 млрд руб. "Бюджетные деньги направлены в большей степени в те регионы, где работают схемные компании",— говорит глава дирекции страхования предприятий АПК и пищевой промышленности ВСК Екатерина Романова. "В законопроекте не решена главная и принципиальная проблема системного разворовывания бюджетных средств,— подчеркивает Андрей Гусаров.— Не секрет, что до 70-90% бюджетных средств так или иначе осваивается компаниями с весьма сомнительной репутацией. Страховщики, держащие основной портфель по сельскохозяйственному страхованию с господдержкой, не способны ответить и по сотой части той ответственности, которую они якобы покрывают страхованием".
Тем не менее компании находят и положительные моменты в творчестве законодателей. Прежде всего это связано с удешевлением страхования: фермер будет платить не всю страховую премию, а лишь ее половину. Сегодня тарифы для села составляют в среднем 4-8%. Таким образом, для хозяйства, выращивающего пшеницу на площади 1000 га, страховая сумма составит примерно 10 млн руб., а цена полиса — от 400 тыс. до 800 тыс. руб. соответственно. В данном случае компенсация 50-процентной премии уменьшит стоимость страхования до 200-400 тыс. руб. По мнению Екатерины Романовой, важно и то, что в закон включен пункт о господдержке страхования не только урожая сельхозкультур, но и сельскохозяйственных животных.
В остальном проект больше ругают. В частности, рынку непонятна необходимость проведения независимой экспертизы по каждому страховому случаю. "Это нонсенс. Если у страховщика со страхователем нет разногласий по урегулированию страхового случая, то экспертиза не нужна",— считает начальник управления страхования сельскохозяйственных и финансовых рисков "Согласия" Игорь Щеглов. По его словам, это неоправданно удорожает страхование, поскольку значительную часть собранных премий страховщики будут вынуждены тратить на оплату этих экспертиз, а не на страховые выплаты.
По мнению главы компании "Ингосстрах" Александра Григорьева, законопроект в сегодняшнем виде больше наносит вред самой идее сельхозстрахования и совершенно не выполняет поручения президента и премьера о повышении охвата страхованием с господдержкой. "Самое главное, что он не оказывает никакой пользы сельхозпроизводителям. Там нет перестрахования. Там есть франшиза 40 и 20%, то есть сельхозпроизводителю заранее говорят, что 60% ущерба оплачивать не будут. В этом проекте закона остается коррупционность. Закон сейчас плохой",— утверждает он.
Виды на урожай
Систему государственной поддержки нужно сделать максимально гибкой, говорят участники рынка. "Например, законом должна предусматриваться возможность выбора различных параметров страховой защиты в зависимости от потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей, особенностей объекта и территории страхования. Нельзя ограничивать страховые тарифы, определяемые каждым страховщиком,— считает Леонид Голованов.— Только в этом случае страховщики получат возможность точно оценивать риски с учетом индивидуальных особенностей каждого страхователя, а государство — планировать бюджет".
Следует изменить сам подход к сельскохозяйственному страхованию. "Во-первых, необходимо прекратить выделение бюджетных средств на покрытие убытков от опасных природных явлений. Это прямо противоречит идее развития страховых механизмов защиты",— заявляет Андрей Гусаров.
Если закон вступит в силу в сегодняшнем своем варианте, то, по мнению участников страхового рынка, изменений в лучшую сторону ожидать не стоит. "Думаю, что ситуация кардинально не улучшится. Усилится концентрация сельского страхования у крупных игроков страхового рынка, работа по организации реальной страховой защиты сельхозтоваропроизводителей осложнится. Не исключаю, что объем страхования не вырастет",— считает Юрий Воловик.
"Положительных изменений с принятием законопроекта мы не предвидим",— говорит Андрей Гусаров. "Мы высказывали свою официальную позицию неоднократно, направляли письма во все органы. В каком виде пойдет законопроект на второе чтение, мы не знаем. Нам представляется, что он лоббируется недобросовестными депутатами и недобросовестными чиновниками. Он не в интересах страны и сельхозпроизводителей",— резюмирует Александр Григорьев. Тем временем второе чтение проекта может состояться до окончания весенней сессии Госдумы.