В Британии разгорается громкий скандал вокруг сервиса микроблогов Twitter. Один из его пользователей опубликовал в своем блоге имена британских знаменитостей, добившихся через суд строгого запрета на публикацию о них в СМИ любой частной информации. Эта публикация вызвала громкий скандал, в дело вмешался премьер-министр Дэвид Кэмерон, а британская общественность задалась двумя вопросами: почему суды так широко пользуются правом накладывать подобные запреты и какой вообще смысл в этих запретах, если они не распространяются на зарубежные социальные сети и сервисы?
В воскресенье некий пользователь Twitter, зарегистрировавшийся под именем Билли Джонс, опубликовал в своем микроблоге целый список имен британских знаменитостей, которые добились судебного запрета на разглашение британскими СМИ личной информации о них. Автор микроблога назвал футболиста Райана Гиггза, шеф-повара Гордона Рамзи, телеведущего Джереми Кларксона, актеров Дэвида Трелфолла, Полин Маклинн, Хью Бонневилла и Дэвида Шнейдера, а также раскрыл конфиденциальную информацию о том, по каким именно случаям эти знаменитости требовали судебного запрета. Микроблог сразу оказался в числе самых популярных на Twitter: на него подписались уже более 80 тыс. человек, и многие из них разместили эту информацию на своих блогах. Правда, буквально тут же выяснилось, что минимум одна ошибка в этом списке есть. Светская львица и активистка Джемайма Хан через свой микроблог в Twitter опровергла информацию о том, будто она получила судебный запрет на публикацию в СМИ ее «интимных» фотографий с Джереми Кларксоном, ведущим телешоу Top Gear. Госпожа Хан написала, что все это неправда и после этой публикации ее жизнь превратилась в «жуткий кошмар». «Надеюсь, что те, кто придумал эту историю, понимают, что моих сыновей теперь будут донимать в школе из-за этого. Плюс к этому я теперь получаю мерзкие сообщения в Twitter»,— написала она.
Зато вовсе не упомянутый Билли Джонсом журналист «Би-Би-Си» Эндрю Марр, наоборот, признался в супружеской неверности и получении запрета на публикацию этой информации еще в 2008 году. По его словам, он нисколько не переживает по поводу получения такого запрета, а решился о нем рассказать сам только потому, что ситуация выходит из-под контроля.
Так называемый строгий судебный запрет — такая форма судебного запрета, которая не допускает разглашения даже самого факта наложения запрета и любой информации, связанной с этим. Британские суды использовали строгий запрет, чтобы защитить обращавшихся к ним знаменитостей и богатых людей от нарушения средствами массовой информации их права на неприкосновенность частной жизни. По данным газеты Financial Times, Высокий суд выдал по меньшей мере 30 таких запретов.
В британском обществе разгорелись нешуточные страсти. Зазвучали громкие призывы к пересмотру законов о неприкосновенности частной жизни — мол, в наш век интернета даже глупо пытаться накладывать подобные запреты, поскольку невозможно проконтролировать их исполнение: в интернете публикуется столько информации — часто неточной, что нельзя всю ее отследить. Некоторые эксперты предсказывают, что знаменитости скоро и сами перестанут добиваться судебных запретов ввиду их неэффективности. В то же время негодование британской общественности вызвал и сам факт столь широкого использования судами строгих запретов. Премьер-министр Дэвид Кэмерон уже заявил, что ему становится не по себе от такой ситуации с запретами. Вчера, выступая в парламенте, премьер-министр заявил, что парламенту необходимо срочно обсудить этот вопрос. «Я верю в свободу слова и свободу печати, но мы должны найти правильный баланс между неприкосновенностью частной жизни и свободой»,— добавил он.
По данным газеты The Times, уже в этом месяце свои рекомендации по ограничению применения строгих судебных запретов представит главный судья по гражданским делам лорд Ньюбергер. Возглавляемая им комиссия, в которую вошли судьи и юристы, предложит ограничить использование строгих запретов лишь самыми серьезными и исключительными случаями, а также порекомендует парламенту в целом рассмотреть вопрос наложения запретов судами.
Конечно, знаменитости, чьи имена названы в Twitter, могут теперь подать в суд и потребовать у Twitter раскрыть личность того пользователя, который разместил эту информацию. Однако нет никакой гарантии, что Twitter, зарегистрированный в Сан-Франциско и не входящий в юрисдикцию британского суда, пойдет им навстречу. Компания уже разместила у себя на сайте следующее заявление: «Мы не даем комментариев касательно отдельных профилей. В соответствии с политикой нашей компании мы изучаем сообщения о том, что профили нарушают правила и условия обслуживания Twitter». Однако если личность Билли Джонса все же будет установлена, то, по мнению экспертов, ему может грозить тюрьма или крупный штраф за неуважение к суду.