во весь экран назад  Кризис — не основание для задержки платежей
       С точки зрения правоприменительной практики новых правил федеральный судья Сухарева не ввела. Статьей 395 ГК установлено, что в случае, если должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него взыскиваются проценты за неправомерное использование денежных средств, принадлежащих кредитору. В октябре 1998 года Верховный суд и Высший арбитражный суд разъяснили в совместном постановлении пленумов правила применения этой нормы. В частности, ими указано, что в случае "явной несоразмерности" взыскиваемых процентов последствиям неисполнения денежного обязательств суд может уменьшить эти проценты по аналогии со ст. 333 ГК, предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафа или пени).
       Показательно, что ответчику не удалось доказать существование force major (обстоятельств непреодолимой силы), которые препятствовали ему надлежащим образом исполнить свои обязательства. В качестве обстоятельств force major, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить, могут выступать правительственные или законодательные акты, а также какие-либо действия правительственных органов. Однако из них должна непосредственно вытекать невозможность исполнения стороной своих обязательств. Именно этого Сбербанку доказать не удалось. Кроме того, первейшей обязанностью должника, намеренного сослаться на force major, является надлежащее уведомление кредиторов о приостановлении исполнения им своих обязательств в связи с этим. Неизвещение вкладчиков о force major лишает банк права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.
       
       МАКСИМ Ъ-ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист ИД "Коммерсантъ"
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...