Природный газ — отличное топливо: удобное, дешевое, не дающее запаха. Только вот есть оно далеко не везде. Мы решили разобраться во всех возможных альтернативах. Заодно мы выяснили, почему сжиженный газ — плохая замена магистральному, а "дешевое" и "зеленое" решение может оказаться куда накладнее "дорогого".
Сколько стоит тепло?
Мы уже писали обо всяких инновационных способах отопления, но сейчас задача у нас другая — исключительно экономическая. Поэтому некоторые "зеленые" инициативы, которые до сих пор не нашли внятного применения в домашнем хозяйстве (биогаз собственной выработки, например), мы тут обойдем стороной, а иных инноваций коснемся только боком. Зато вспомним про такие непопулярные нынче, но небезынтересные с экономической точки зрения виды домашнего топлива, как торф и уголь.
Отправной точкой для нас станет цена тепла. Считать будем в гигакалориях, хотя систем измерения для этого дела сейчас целых три.
"С этими единицами измерения все запутались,— объясняет Борис Рейзин из Академии коммунального хозяйства.— У нас традиционно считали тепло в гигакалориях. В Европе проводят расчеты в киловатт-часах. А вышедший прошлой весной приказ Минрегиона "О требованиях энергетической эффективности зданий, строений, сооружений" требует перейти на килоджоули".
Остановимся все-таки на привычных единицах — гигакалориях. Для отопления помещения в 200 кв. м требуется примерно 21 Гкал в отопительный сезон, или 3 Гкал в месяц.
Сколько же стоит гигакалория? Чтобы было, с чем сравнивать, начнем с сетевого газа. В этом году кубометр этого топлива у "Мособлгаза" стоит 3,3 рубля при наличии счетчика. С калорийностью все сложнее. Природный газ — это смесь разных газов. Поэтому удельная теплота сгорания кубометра этого топлива может варьироваться от 7,6 тыс. до 9,5 тыс. ккал. Для московского газа, судя по книге 1984 года "Бытовые печи, камины и водонагреватели", этот параметр близок к минимальному. Не забудем про КПД современного газового котла, который составляет примерно 90%. Простой подсчет покажет, что 1 Гкал тепла стоит порядка 480 рублей.
Казалось бы, если магистрального газа нет, то можно покупать его в баллонах. Только вот покупать придется совсем не его. Если природный газ состоит в основном из метана, то сжиженный, который используют для отопления, представляет собой пропан-бутановую смесь. То есть это другое вещество, отличающееся и по цене, и по своим характеристикам.
Жидкий пропан-бутан для газгольдеров стоит сейчас в среднем 14 рублей за литр, то есть за 0,51-0,56 кг. Показатель этот зависит от состава, поскольку в разное время года соотношение пропана и бутана в смеси разное. В среднем же удельная теплота сгорания литра сжиженной смеси пропана и бутана составляет примерно 6,5 тыс. ккал. Значит (не забываем про КПД), цена 1 Гкал — примерно 2,4 тыс. рублей. Выходит, привозной газ в пять раз дороже сетевого.
Еще один вариант топлива — солярка. Ее удельная теплота сгорания — 10 180 ккал/кг, или (учитывая среднюю плотность, которая у летнего и зимнего дизеля разная) 8650 ккал/л. КПД котла для солярки тоже примерно 90%. Розничная цена литра дизельного топлива — около 23,5 рубля. Выходит, что 1 Гкал стоит около 3020 рублей и топить соляркой довольно-таки дорого. Тут, конечно, свою роль сыграло недавнее резкое повышение цен на дизель.
Зато цена угля от колебания нефтяных цен не зависит. Да и в принципе топливо это сравнительно недорогое. А современный твердотопливный котел имеет вполне приличный КПД — порядка 80%.
В домашних условиях используют не антрацит, а более дешевые сорта печного угля — как правило, марок ДПК (длиннопламенный, плита крупная) и ДКО (длиннопламенный, крупный орех) — либо бурый уголь. Последний для личных нужд купить весьма непросто. А вот ДПК и ДКО свободно продаются. Стоят они около 5,5 тыс. рублей за тонну. Их удельная теплота сгорания — около 5,6 тыс. ккал/кг. А значит, при 80-процентном КПД котла цена 1 Гкал составит 1090 рублей.
Топить торфом выходит дороже. У торфяных брикетов удельная теплота сгорания колеблется в районе 4 тыс. ккал/кг. А тонна этого горючего обойдется в 4,5 тыс. рублей. То есть цена 1 Гкал составит чуть больше 1,4 тыс. рублей.
Впрочем, для твердотопливного котла есть и более экологически чистое топливо — пеллеты. Это такие гранулы из отходов деревообрабатывающего производства. От дров их выгодно отличают, во-первых, возможность использовать котлы с автоматической подачей, во-вторых, очень низкая влажность — всего 8%. Поэтому и калорийность пеллет выше — около 4,2 тыс. ккал/кг. При средней цене в 5 тыс. рублей за тонну, 1 Гкал стоит 1,5 тыс. рублей.
Проще всего, конечно, топить электричеством. У обогревателя, в отличие от всех остальных электроприборов, КПД стремится к 100%. В 1 Гкал ровно 1163 кВт ч. На 2011 год "Мосэнергосбыт" установил одноставочный тариф для сельского населения в 2,37 рубля за 1 кВт ч. Значит, цена за 1 Гкал — почти 2760 рублей.
Впрочем, отапливать дом с помощью электричества можно и другим способом. Речь идет о модном "зеленом" способе отопления под названием "тепловой насос". Это такая же по своему принципу работы тепловая машина, как, например, холодильник. Хладагент способен испаряться при низких плюсовых температурах, что он и делает, проходя по длинным тонким подземным трубкам. Даже самой лютой зимой температуры грунта для этого хватает. Потом уже в доме он конденсируется, отдавая отобранное у земли тепло системе отопления. Все это движение происходит за счет электрического компрессора. На 1 кВт выработанной тепловой энергии компрессор тратит примерно 300 Вт электричества. Легко посчитать, что 1 Гкал тепла в этой ситуации обойдется всего в 830 рублей.
Абсолютно и относительно
В абсолютном исчислении все в общем-то понятно. В отсутствие сетевого газа самый недорогой вариант — это тепловой насос. Среднее положение занимают разные виды твердого горючего. А дороже всего выходит отопление пропан-бутаном, электричеством и соляркой. Ну, хорошо, а применительно к обычному дому это сколько?
"В Москве до последнего времени был установлен норматив — 0,015 Гкал на метр квадратный за месяц отопительного сезона",— рассказывает Борис Рейзин.
Примем для нашего расчета эту цифру. Отопительный сезон в Подмосковье длится примерно семь месяцев. Возьмем стандартный загородный дом площадью 200 квадратов. За год ему понадобится 21 Гкал тепла. То есть отопление сетевым газом обойдется в 10 тыс. рублей, сжиженным газом — в 50,5 тыс., соляркой — в 63,5 тыс., углем — меньше чем 23 тыс., торфом — в 29,5 тыс., пеллетами — в 31,5 тыс., электричеством — в 58 тыс., тепловым насосом — в 17,5 тыс.
Казалось бы, тут все однозначно: тепловой насос — неоспоримый лидер, котел на солярке — явный аутсайдер. Но в действительности это совсем не так.
Тепловой насос — штука и правда хорошая, но дорогая. И сам прибор недешевый, и трубы в грунт укладывать надо. Для нашего 200-метрового коттеджа все это будет стоить порядка 600-700 тыс. рублей. Между тем твердотопливный котел с автоматической подачей горючего обойдется в 200-250 тыс. рублей. Даже если топить его не дешевым углем, а дорогими пеллетами, разница в цене между ним и тепловым насосом будет окупаться больше 30 лет. На такой срок гарантия теплового насоса не распространяется. В общем, тепловой насос оказывается весьма долгосрочной и не очень-то прибыльной инвестицией.
Вот для многоквартирных домов затраты по установке тепловой машины на каждую отдельную квартиру получаются гораздо ниже. Там это "зеленое" решение действительно панацея.
"У меня в ЖК "Первомайское" тепловые насосы окупились ровно в тот момент, когда мы отказались от подсоединения магистрального газа,— рассказывает Олег Резников, член совета директоров группы компаний "Современные строительные технологии".— За газопровод и выделение мощностей с нас требовали 300 млн рублей, насосы со всем оборудованием обошлись в 100 млн. Да, само отопление магистральным газом пока дешевле, но не факт, что так будет и дальше".
Ну а для индивидуального дома, получается, выгоднее всего автоматический твердотопливный котел? Тоже не всегда.
"Для некоторых объектов мы обсуждали вариант с пеллетами,— вспоминает Олег Резников.— Увы, в России этот вид топлива пока уступает по качеству европейским аналогам. У нас и зольность выше, и часто влажность, ведь пеллеты требуют специфического хранения в сухом помещении. Поэтому калорийность может сильно отличаться от заявленной. Кроме того, далеко не везде много поставщиков этого топлива. Можно попасть в зависимость от монополиста".
К тому же универсальный котел со сменными горелками, подходящими как для дизельного топлива, так и для газа, обойдется примерно в 50 тыс. рублей. Значит, разница между ним и пеллетным котлом будет окупаться пять лет. Если отсутствие газа — дело временное (например, поселок новый и трубу обещают подвести только через пару лет), то даже "дорогая" солярка может оказаться дешевле "дешевых" пеллет.
Вот с чем действительно нет смысла возиться, так это со сжиженным газом. Ведь он не только сам по себе дорогой — придется еще вкопать в землю массивный газгольдер, который займет кусок дачного участка. Такое газохранилище "под ключ" обойдется от 200 тыс. рублей (5 тыс. литров) до 1 млн рублей (20 тыс. литров). Пеллеты в этом сравнении однозначно выигрывают.
Ну а самый дешевый вариант для тех, кто готов топить печь вручную,— это, конечно, твердотопливный угольный котел. Купить его можно и за 30 тыс. рублей.
Активный дом
Впрочем, есть же и другой путь: можно бросить все силы не на отопление, а на утепление дома. Мода на такие сверхэкономные, так называемые пассивные дома уже охватила Европу. Согласно "Пакету проектирования пассивного дома", разработанному немецким Институтом пассивного дома, удельный расход тепловой энергии на отопление не должен превышать 15 кВт ч на 1 кв. м в год. На все нужды вместе, считая горячую воду, освещение и электроприборы,— не больше 120 кВт ч на 1 кв. м в год.
Можно, конечно, говорить, что это утопия и не подходит для нашего климата. Но есть готовый пример Финляндии, где климат в общем-то холоднее подмосковного. В Хельсинки компания Lemminkainen построила целый квартал "пассивных" домов с еще более низким общим годовым энергопотреблением на 1 кв. м — 75-85 кВт ч. А в планах на будущее — довести этот показатель до 70 кВт ч. Секрет успеха — в непривычно толстых стенах, низкоэмиссионных, блокирующих инфракрасное излучение наружу стеклах и отоплении тепловыми насосами.
Выходит, что и в России такое возможно. Впрочем, в нашей стране "пассивных" домов пока не строят. Так что рассчитать экономическую целесообразность этого решения в отечественных условиях будет затруднительно.
Зато сейчас в Подмосковье начинается реализация первого в России "активного" дома. В 20 км от МКАД вблизи деревень Власово и Крекшино его будет строить компания "Загородный проект". "Активный" дом отличается от "пассивного" тем, что не только экономно тратит энергию, но и сам ее вырабатывает. В основном за счет солнечных батарей и солнечных коллекторов для подогрева воды.
"Уже сейчас могу сказать, что мы планируем выйти на расчетный показатель не выше 35 кВт ч в год на метр квадратный на отопление, и 90 кВт в год на квадратный метр всех затрат энергии, включая освещение и бытовые приборы,— рассказывает руководитель проекта по девелопменту Вера Леонова.— Это в несколько раз ниже принятых нормативных значений для России".
Говорить о стоимости и сроках окупаемости здания в "Загородном проекте" остерегаются. Ждут, пока дом будет построен и в нем хотя бы год проживет специальная "тестовая" семья. Это не от лишней скрытности. Дело в том, что механически перенести на российскую почву европейские решения не получается.
"В европейских странах есть возможность отдавать избыток энергии в муниципальную сеть, в России такой практики пока нет,— объясняет основную проблему Вера Леонова.— А аккумулировать энергию автономно очень дорого и, прямо скажем, экологически не совсем оправданно, ведь в современных аккумуляторах применяются материалы, которые назвать экологически чистыми сложно".
Впрочем, за отправную точку можно взять финский проект Luukku, который реализовали студенты университета Аалто в Хельсинки. Дом этот не просто "активный", а "нулевой", то есть летом он подает в сеть больше энергии, чем забирает из нее зимой. Он был построен специально для конкурса Solar Decathlon в Мадриде.
"Мы заняли пятое место в конкурсе, но, пожалуй, только наш дом способен оставаться "нулевым" в финском климате",— считает руководитель центра исследований Киммо Лулукангас.
Самое же интересное, что через два года дома по этой технологии собираются выпускать серийно. Стоить они будут, по расчетам Киммо Лулукангаса, €2,6 тыс. за квадратный метр. Тут уже есть с чем сравнивать. Финские же "неактивные" дома производства Вуркатти сейчас продаются в Москве по цене примерно €1,75 тыс. за метр. Отечественные деревянные дома существенно дешевле. Но посчитаем для дорогих финских. Тот же наш 200-метровый коттедж в "нулевом" варианте окажется на €170 тыс. дороже. Пусть даже простоит этот дом 100 лет (хотя те же солнечные батареи требуют куда более частого ремонта) — затраты на "зеленые" технологии составят почти 70 тыс. рублей в год. Сложно представить, что они окупятся.
Солнечные коллекторы
Впрочем, одна из технологий "активного" дома даже в своем нынешнем состоянии имеет право на жизнь. Это солнечные коллекторы для горячей воды.
Давайте посчитаем. По действующим в разных регионах нормам ежедневное потребление горячей воды установлено на уровне 130-150 литров на человека. Реально, конечно, меньше — около 100 литров. Возьмем семью из четырех человек. Калория, как известно,— это то количество энергии, которое необходимо для нагрева 1 г воды на 1°C. Температура воды в скважине примерно +6-7°C круглый год. По нормативам горячая вода в кране должна быть не холоднее +60°C. Получается, что на воду для всей семьи потребуется примерно 8 Гкал в год. Соответственно, больше 22 тыс. рублей в год в пересчете на электрическое отопление, 24,1 тыс., если топить соляркой, 19,2 тыс. при подогреве воды от сжиженного газа, 12 тыс.— от пеллет, 11,2 тыс.— от торфа, 8,7 тыс.— от угля, 6,6 тыс.— от теплового насоса и 3,8 тыс.— от магистрального газа.
За солнечный день солнечный коллектор площадью 2 кв. м выдает около 8 кВт ч тепла, но в пасмурные дни он куда менее эффективен. Поэтому, чтобы обеспечить семью из четырех человек, понадобится четыре коллектора по 15 тыс. рублей каждый. Срок службы одного такого устройства — десять лет.
По заверениям производителей, коллектор возьмет на себя примерно 70% затрат на подогрев горячей воды. Значит, он сэкономит 15,4 тыс. рублей в год в пересчете на электрическое отопление, 16,9 тыс., если топить соляркой, 13,4 тыс. при использовании сжиженного газа, 8,4 тыс. при использовании пеллет, 7,8 тыс. от торфа, 6,1 тыс. от угля, 4,6 тыс. от теплового насоса и 2,7 тыс. от магистрального газа. Выходит, что если магистрального газа нет, тепловой насос вы решили не устанавливать, а топку углем считаете неэкологичной, то солнечные коллекторы — разумное вложение и себя окупит.