От увеличения количества саморегулируемых организаций выиграют лишь чиновники. Такое мнение высказал председатель совета директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) ИВАН ЛАЗАРКО в интервью корреспонденту Ъ ПАВЛУ Ъ-ПРЕЖЕНЦЕВУ.
— ФКЦБ фактически уже отменила обязанность профучастников состоять в СРО. Что теперь будет с НАУФОР?
— У меня нет ощущения разрухи, но я чувствую, что начинаются какие-то изменения. Правда, четкого понимания этих изменений и их целей нет. Есть отдельные решения или желание ФКЦБ принимать такие решения. Однако целостной картины нет.
Для меня вопросы обязательности членства в СРО или их множественности вторичны. Главное определиться, что такое институт СРО, какова его миссия и роль на рынке. До сих пор действует концепция, введенная законом "О рынке ценных бумаг" и указами президента. Согласно им, власть рассматривала СРО как часть единой системы регулирования, которая должна охватывать всех участников. А множественность СРО приведет к необходимости иметь орган, который будет разрешать неизбежные конфликты, поэтому мнение о необходимости конкуренции между СРО ошибочно. Есть два реальных ограниченных ресурса, за которые будет происходить борьба: "доступ к телу" чиновника и участники рынка. Результат конкуренции за обладание первым ресурсом: в выигрыше только чиновник, результат второй — дробление рынка на своих и чужих. И "в дамках" снова чиновник. Это тоже концепция развития, но другая, к которой идея самоуправления не имеет никакого отношения. А конкуренция оправдана только за статус СРО.
— У ФКЦБ другая позиция по поводу будущего СРО...
— На мой взгляд, заявленная позиция — доклад первого зампреда комиссии Владимира Миловидова на общем собрании НАУФОР — декларативна и противоречива. Существуют отдельные идеи, но я не вижу у ФКЦБ целостной концепции развития СРО. Это приводит к тому, что мы развиваемся "на ощупь".
— ФКЦБ показала, что можно быть брокером и не входить в СРО. За что будут платить взносы ваши члены?
— За то, за что платили и раньше. До тех пор пока ассоциация будет удовлетворять интересам и потребностям брокеров, существование НАУФОР будет оправдано. Под интересами своих членов мы понимаем возможность развивать свой бизнес, привлекая новых клиентов. А цель нашей работы — регулирование деятельности брокеров с целью защиты интересов их клиентов. Иное смещение акцентов — и это уже не СРО, а профсоюз или клуб по интересам. Поэтому мы развиваем те направления, которые способствуют бизнесу наших членов.
— Ранее вы говорили, что получение лицензии на работу с депозитариями вам навязывает ФКЦБ. Это действительно так?
— Эта идея была высказана нашими членами около года назад. Мы проводили консультации с ФКЦБ по этому вопросу, так как без разрешения регулятора идею реализовать было бы невозможно. Главными факторами при принятии подобных решений являются мнение участников рынка и мнение регулятора. Я думаю, что положительное решение этого вопроса стратегически не выгодно для НАУФОР. Но выгодно для брокеров, совмещающих свою деятельность с депозитарой, и их мнение будет приоритетным. Вопрос вторично направлен членам совета директоров на рассмотрение, и в конце недели мы узнаем результат голосования.
— А не возникнет при наличии нескольких СРО на одном сегменте рынка конкуренция стандартов?
— Теоретически можно представить себе конкуренцию стандартов: ФКЦБ устанавливает общие требования, в рамках которых каждая СРО разрабатывает свой стандарт. Но это невозможно, это иллюзия. На практике важны не общие требования, а детали. А в деталях всегда будут отличия и конфликты между профучастниками, принадлежащими разным СРО. А как будут рассматриваться споры?
В результате наиболее вероятный сценарий: брокеры плюнут на все стандарты и будут договариваться каждый с каждым. Можно далее не продолжать: кто работал в 1994-1996 годах, все помнят. Или, что более логично,— в роли "стандартизатора" будет выступать ФКЦБ. И все дружно плюнут на СРО. И все по классику: "Вот приедет барин — барин нас рассудит".
— Как вы видите концепцию саморегулирования и будущий закон о СРО?
— В конце 1999 года мы вместе с ПАРТАД, ВСС, Ассоциацией пенсионных фондов и аудиторами решили серьезно обсудить вопросы саморегулирования. Была предпринята попытка изложить желаемое в проекте закона. Но проблема оказалась намного сложнее. Мы предполагали ограничиться только финансовым рынком, но сейчас понимаем, что саморегулирование, как институт, носит общерыночный характер. Для нас важно определить источник полномочий СРО. Или это закон, или они делегируются органом исполнительной власти. С моей точки зрения, наиболее эффективным было бы сочетание.
— А вам не кажется, что НАУФОР и ПАРТАД уже дискредитировали саму идею саморегулирования и именно поэтому ФКЦБ решила понизить их роль?
— Не согласен с этим. Хотя бы потому, что саморегулированию на фондовом рынке всего три года: не успели. Мы фактически делаем первые шаги. По сути, мы в начале этапа самоопределения: кто мы, для чего, с чем пришли? В нашей истории и 1998 год, который заставил во многом изменить взгляды на НАУФОР. Обсуждая на последнем совете директоров вопрос расширения компетенции НАУФОР на депозитарную деятельность, мы вновь возвращались к истокам. И без ответов на эти базовые вопросы наше развитие будет носить случайный характер.