В ближайшее время российский фондовый рынок ждут большие перемены. "Фондовые профсоюзы" — саморегулируемые организации участников рынка — переквалифицируются, по сути, в рекламные агентства. А профессиональные участники будут платить им членские взносы, чтобы иметь возможность попасть в различные рейтинги.
Что такое саморегулирование, на интуитивном уровне понимают все. Рыбаки, например, называют этим словом процесс, когда вода из слишком сильно кипящего котелка с ухой слегка заливает костер и кипение ослабевает. Это действительно классический пример саморегулирования: стабильность системы поддерживается за счет наличия внутренней обратной связи.
Однако в саморегулируемых организациях, работающих на российском фондовом рынке, подобных механизмов нет; свое название они оправдывают лишь с формально-юридической точки зрения. На самом же деле это классические бюрократические структуры. До последнего времени организация, не являющаяся членом СРО, не имела шансов получить лицензию профучастника и, соответственно, работать на рынке. Именно поэтому устойчивость подобных структур на деле поддерживалась лишь усилием политической воли регуляторов рынка и именно поэтому отечественные СРО так болезненно воспринимают изменение отношения к себе со стороны ФКЦБ.
Действительно, сейчас ситуация изменилась. ФКЦБ по факту уже продлевает лицензии не членам СРО, кроме того, комиссия добивается отмены обязательного членства для получения лицензии. При этом в ФКЦБ полагают, что эта новая практика позволит понять, насколько СРО отвечают интересам участников рынка, и привести систему в соответствие с этими интересами (см. интервью первого зампредседателя ФКЦБ Владимира Миловидова на этой же странице).
Однако едва ли предложенную ФКЦБ реформу удастся провести в задуманном виде. Подобная логика реформирования была бы уместна, если бы речь шла об изменениях в устойчивой системе, сложившейся под влиянием рыночных механизмов регулирования. Однако в силу того, что до сих пор деятельность СРО не основывалась на работе реальных механизмов саморегулирования, нововведения ФКЦБ, скорее всего, приведут совсем не к тому результату, на который рассчитывает комиссия. Вместо предполагаемой активизации участия в законотворческом процессе саморегулируемым организациям придется выбирать между самоликвидацией и фактической сменой сферы деятельности.
В самом деле, даже если нынешний набор услуг, например информационных, предоставляемый СРО своим участникам, и устраивает большинство из них, это вовсе не означает, что система имеет шанс выжить. Логика здесь простая: сокращение числа членов СРО приведет к уменьшению сбора взносов или к увеличению их размера. Что автоматически будет означать либо ухудшение качества предлагаемых саморегулируемой организацией услуг, либо к их удорожанию. После чего количество членов СРО еще уменьшится, что в конце концов может привести к ликвидации структуры. Это, кстати, был бы первый случай эффективной работы механизма саморегуляции на российском фондовом рынке.
Статус официально признанных лоббистов вряд ли существенно повлияет на положение СРО. Дело в том, что далеко не все участники рынка стремятся к политической активности; более того, "общественно активных" — меньшинство. Показательно, что на собрание НАУФОР этого года сочли нужным прислать своих представителей лишь чуть более 100 компаний, тогда как общее количество членов ассоциации на тот момент было порядка 800.
Поэтому вариант коллапса СРО в ходе проведения задуманной ФКЦБ реформы представляется весьма вероятным. Единственным шансом выжить для них будет резкая смена приоритетов в работе. На самом деле этот процесс фактически пошел: деятельность СРО все больше начинает напоминать работу рейтинговых агентств.
Именно подобными услугами саморегулируемые организации проще всего могут заинтересовать широкий круг участников рынка. Попадание в различные рейтинги является немаловажным фактором для большинства участников рынка, ведущих активную рекламную кампанию. Именно за это они, скорее всего, и будут готовы платить деньги в форме членских взносов. Интересно, что в самих СРО понимают, что у профучастников есть подобные интересы: так, этим летом НАУФОР впервые за все время своего существования объявила о намерении регулярно публиковать рейтинги участников рынка.
Именно информационно-рейтинговая деятельность со временем, видимо, станет основной для российских фондовых профсоюзов. Конечно, это совсем не та модель, которую хотела бы видеть ФКЦБ: процесс законотворчества и контроля над своими членами, скорее всего, отойдет на второй план. Однако опасаться этого не следует. Во-первых, поскольку предлагаемая ФКЦБ система, подобно ныне существующей, не вводит эффективно работающего механизма саморегулирования, уместнее назвать предлагаемую комиссией схему госрегулированием лоббистов. А во-вторых, эффективность именно лоббистских усилий саморегулируемых организаций вызывает явные сомнения: достаточно вспомнить, что в этом году они не смогли отстоять обязательность членства в СРО, хотя это и было для них жизненно необходимо.
ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО