Все знают: российское налоговое законодательство крайне запутанно и поэтому толкуется совершенно по-разному. Зачастую не в пользу налогоплательщика. Однако существует ряд типовых ситуаций, когда, несмотря на все свои доводы, налоговые органы оказываются не правы. Это подтверждает судебная практика.
Небезопасная аренда
С арендой производственных помещений, будь то офис, склад или торговая палатка, сталкивается практически каждый предприниматель. При этом ему приходится решать, куда относить расходы на оплату этой самой аренды. Большинство налогоплательщиков, руководствуясь положением "О составе затрат по производству и реализации продукции", относят такие расходы на себестоимость, даже не подозревая о том, что у них могут возникнуть серьезные проблемы с налоговыми органами.
Дело в том, что, согласно гражданскому законодательству, договоры аренды помещений должны проходить регистрацию в специальных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А вот это многие налогоплательщики сделать забывают, что дает налоговым органам возможность считать подобные нарушения гражданского законодательства влияющими на исчисление и уплату налогов. По мнению налоговиков, если договор аренды не прошел соответствующую государственную регистрацию, он недействителен. А значит, никакой аренды у предприятия нет, поэтому расходы по ее оплате относить на себестоимость налогоплательщик не вправе. На тех же предпринимателей, которые все-таки отнесли эти расходы на себестоимость, налагаются штрафы за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Тем не менее подобное решение налоговиков можно оспорить в суде. При этом, по данным межрегиональной общественной организации "Общество налогоплательщиков", которая представляет интересы налогоплательщиков в судах, в такой ситуации суд почти всегда на стороне предпринимателя. По мнению юристов из "Общества налогоплательщиков", недействительность сделки, исходя из смысла гражданского законодательства, должна влечь лишь гражданско-правовые последствия и не касаться сферы налоговых правоотношений. Кроме того, согласно положению "О составе затрат", на себестоимость продукции относится именно плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов независимо от формы сделки.
Сами налоговики, вынужденные защищаться в суде, в основном признают, что не правы. Но они руководствуются не собственным мнением, а мнением вышестоящего налогового органа, который не намерен отказываться от своей позиции.
Проблемы с проблемными банками
Налоговые органы грешат не только любовью к произвольному толкованию законов, но и любовью самим эти законы дополнять путем выпуска различных ведомственных писем и инструкций. Правда, нередко это вызвано не желанием налоговика обобрать налогоплательщика, а несовершенством российского законодательства, которое приводит к существенным выпадениям денег из бюджета. В первую очередь это касается ситуации, сложившейся вокруг проблемных банков.
Еще в 1998 году Конституционный суд вынес постановление, согласно которому налог считается уплаченным с момента направления налогоплательщиком платежного поручения на списание средств со своего счета в банк. Позднее эта норма была включена и в первую часть Налогового кодекса. Однако после кризиса 1998 года, когда многие банки оказались по существу банкротами, платежи в бюджет приходить перестали — они просто зависли в банках. Воспользовавшись ситуацией, многие налогоплательщики стали намеренно пытаться заплатить налоги через проблемные банки. При этом использовались различные схемы, позволявшие налогоплательщику, не заплатив ни копейки в бюджет, формально рассчитаться по своим налоговым обязательствам. А проблемные банки получали за осуществление подобных схем неплохие деньги.
В ноябре 1999 года МНС выпустило письмо, в котором разъяснило, что налог может считаться уплаченным только при наличии подтверждения банка о том, что деньги с расчетного счета налогоплательщика списаны, и подтверждения управления организации работы по налогообложению финансово-кредитных организаций МНС о том, что банк не относится к категории проблемных. Но в МНС не учли, что в проблемные банки обращались не только аферисты, но и честные налогоплательщики, у которых действительно списывались деньги со счета, но в бюджет налоги так и не поступали, так как на корреспондентском счете такого банка не было средств. Налоговики, руководствуясь письмом, поступали так: раз налоги, уплаченные через проблемный банк, до бюджета не дошли, то инспектор вправе выставить инкассо в другой банк, в котором у налогоплательщика тоже есть счет.
Однако многие налогоплательщики поспешили оспорить действия МНС. По их мнению, письмо МНС, на основании которого инспектор выставляет инкассо, противоречит закону. Законодательством установлено, что основания возникновения и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом. Согласно статье 45 НК, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. А налог не признается уплаченным только в двух случаях: в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения, а также в случае если на момент предъявления платежного поручения на уплату налога налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые должны быть исполнены в первую очередь, а достаточных средств для удовлетворения всех требований нет. При этом, согласно НК, нормативные правовые акты МНС не могут дополнять или менять законодательство. В данной же ситуации с письмом МНС явно превысило свои полномочия и дополнило смысл статьи 45 Налогового кодекса. Арбитражный суд признал, что налоговое ведомство поступило незаконно.
Существует масса других случаев, когда налоговые органы, игнорируя законы, пытаются обобрать налогоплательщика. Поэтому не стоит бояться спорить с налоговиками в суде.
ГАЛИНА Ъ-ЛЯПУНОВА