Конституционный суд (КС) должен решить, можно ли арестовывать имущество компаний-банкротов в рамках уголовных дел, возбужденных, например, в отношении руководителей этих компаний. Такие аресты, считают эксперты, используют отдельные кредиторы для получения преимуществ перед другими. А блокировка конкурсного производства, к которой приводит арест, не позволяет выплачивать даже долги по зарплате.
Вчера КС провел слушания по делу о конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК), позволяющих арестовывать имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Арест призван обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а ч. 3 ст. 115 УПК позволяет арестовывать имущество, полученное в результате преступных действий, даже если оно находится у других лиц. При этом арест может сохраняться в период, когда уголовное дело приостановлено. В КС обратились две компании — новосибирское ЗАО "Недвижимость-М", обанкротившееся ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", а также мать объявленного в розыск екатеринбургского бизнесмена Владислава Костарева — Людмила Костарева. Они считают, что арест позволил следствию лишить их имущества на неопределенный срок.
Недвижимость Людмилы Костаревой была арестована как имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы. Причиной стало уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере, возбужденное в отношении сына госпожи Костаревой. А поскольку Владислав Костарев объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено. Недвижимость ЗАО "Недвижимость-М" общей площадью 1226,6 кв. м остается под арестом в связи с уголовным делом о мошенничестве: имущество было заложено по кредитному договору между банком "Левобережный" и ООО "Стиф-Инвест", под предлогом которого у банка неустановленными лицами были похищены 70 млн руб. Арбитражные суды уже отклонили требования банка к ЗАО "Недвижимость-М", но в уголовном деле банк продолжает выступать гражданским истцом.
Наиболее сложной оказалась проблема, с которой столкнулся конкурсный управляющий Соломатинского хлебоприемного предприятия, в отношении которого еще в 2007 году было открыто конкурсное производство. Но продать имущество управляющий до сих пор не может: оно арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора предприятия по подозрению в хищении зерна. Арест был наложен в пользу гражданских истцов в уголовном деле, являющихся кредиторами предприятия.
Арест имущества в рамках уголовных дел сейчас нередко используется кредиторами компаний-банкротов, констатируют эксперты. "Уголовные дела возбуждаются, как правило, по факту мошенничества на основании заявлений банков либо обманутых вкладчиков финансовых пирамид. Кредиторы пытаются таким способом получить преимущества при удовлетворении своих требований",— объяснил руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. По его словам, даже сам арест, наложенный на стадии предварительного следствия, блокирует процесс банкротства и вынуждает конкурсного управляющего идти на переговоры и уступки этим отдельным кредиторам. Господин Олевинский привел пример: сейчас в Брянской области арестовано все имущество четырех крупных предприятий электротехнической отрасли с крупнейшим в регионе объемом задолженности по зарплате. Процесс банкротства этих предприятий заблокирован, работники не могут получить зарплату — и даже администрация Брянской области не в состоянии помочь.
На арест имущества компании, находящейся в процессе банкротства, обратил внимание Высший арбитражный суд (ВАС). Его представитель Олег Зайцев выступил на вчерашнем заседании КС с заключением о недопустимости ареста, препятствующего проведению конкурсного производства. В заключении ВАС подчеркивается, что необходимо учитывать интересы не только потерпевшего в уголовном деле, но и других кредиторов компании-банкрота: "Потерпевший, которому причинен вред преступлением, не может получить преимуществ от этого, которые ставили бы его в привилегированное по сравнению с остальными кредиторами положение". По мнению ВАС, все требования, касающиеся имущества компании-должника, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а проблему арестов имущества в рамках уголовных дел можно решить путем внесения изменений в закон о банкротстве. Предложение о внесении изменений в законодательство высказали также представитель Госдумы в КС Александр Харитонов и представитель прокуратуры Татьяна Васильева. А представитель Минюста Виктор Карпов подчеркнул, что "следователь обязан отменить арест, когда необходимость отпала — в том числе в случае приостановления дела".