Передел собственности и пересмотр итогов приватизации — любимая тема политиков. Юридические аспекты остаются при этом за кадром. Именно о них в интервью корреспонденту Ъ ОЛЬГЕ Ъ-ПЛЕШАНОВОЙ рассказывает судья Высшего арбитражного суда, председатель первого судебного состава СЕРГЕЙ САВКИН.
— Приватизация осуществлялась различными способами — продажа имущества предприятий с аукциона, по конкурсу, продажа акций. Какой из способов наиболее "проблемный"?
— В 1992-1993 годах Россия пережила этап ускоренной приватизации. Значительная часть предприятий была приватизирована посредством конкурсов — коммерческих и инвестиционных. Но многие покупатели условий этих конкурсов не выполняли. Мы в подобных случаях выносим решение о расторжении договора. Предприятие возвращается государству или муниципальному образованию, а покупатель получает обратно уплаченную сумму.
Подобных дел достаточно много — судебную практику мы обобщали еще в 1997 году. Были примеры, когда покупатели приобретали имущество (в том числе крупные пакеты акций) на конкурсах, причем не по рыночной, а по достаточно условной стоимости, а затем перепродавали это имущество с целью уйти от выполнения условий конкурса и получить прибыль. Пакеты акций при этом зачастую дробились. Когда фонды имущества предъявляли иски о расторжении договоров, заключенных на конкурсах,— у первоначального покупателя приватизированное имущество уже отсутствовало. Возник вопрос, можно ли обратить требования к новому собственнику имущества, в приватизации не участвовавшему. Мы исходим из того, что условия конкурса носят публично-правовой характер, они направлены на обеспечение общественных интересов, а потому распространяются на всех, кто приобретает имущество впоследствии на вторичном рынке. Если последующие покупатели уклоняются от выполнения условий конкурса, к ним применяются те же меры, что и к первоначальным приобретателям имущества.
Новый закон о приватизации 1997 года в статье 21 заметно ужесточил правила. Имущество предприятий продается теперь только по конкурсу, и покупатели не получают объект в собственность до тех пор, пока не выполнят всех условий. Это не дает возможности отчуждать имущество. Если же покупатель не выполняет или нарушает условия, то приобретенный им объект подлежит возврату в государственную или муниципальную собственность без возмещения покупателю уплаченной цены и вложенных инвестиций. С него вдобавок могут быть взысканы убытки, причиненные невыполнением инвестиционных обязательств.
— Не слишком ли сурово?
— К ранее заключенным сделкам новые правила не применяются. Пленум Высшего арбитражного суда, однако, 31 июля нынешнего года постановил направить в Конституционный суд запрос о проверке конституционности статьи 21 в части безвозмездного изъятия имущества.
— Часто ли арбитражный суд сталкивается с "цепочками" сделок — внешне законных, но в совокупности направленных на обход тех или иных правил?
— Пример с инвестиционными конкурсами и перепродажей имущества я уже привел. Другая категория сделок такого рода — обход установленных законом ограничений. Например, при приватизации предприятий оборонного комплекса. Если в деятельности предприятия свыше 30% занимал оборонный заказ, то иностранцы могли участвовать в приватизации только с разрешения правительства.
Был случай с приватизацией 18 или 19 авиапредприятий, акции которых решила скупить некая иностранная фирма. Участвовать в аукционах по продаже акций она не могла, а потому наняла в качестве поверенного небольшую российскую фирму. Та перепоручила дело другой российской фирме, которая и выступала покупателем на аукционах — от своего имени и вроде бы за свои деньги. Но внутренние договоры предусматривали передачу купленных акций иностранной фирме, в интересах которой российские фирмы действовали. При регистрации иностранной компании в реестре акционеров все выяснилось, появились иски — как самих акционерных обществ, так и прокуроров. Несколько этих дел прошло через президиум Высшего арбитражного суда. Сделки были признаны недействительными как заключенные путем обмана с использованием подставных лиц, акции возвращены. Мы применили статью 168 Гражданского кодекса — нарушение требований закона, прямой обход приватизационного законодательства.
— Во всех ли подобных случаях применяются последствия недействительности сделок?
— Нет, не во всех. Если имущество в конечном итоге оказывается у добросовестного приобретателя, то изъять его нельзя, хотя бы нарушения закона и имели место при совершении первоначальных сделок. В 1991-1992 годах были случаи, когда государственные или муниципальные предприятия продавали свое недвижимое имущество. Это было явное нарушение закона, поскольку продажа осуществлялась не в порядке приватизации и без согласия собственника. Эти сделки исполнялись и регистрировались в БТИ. Затем покупатель имущества — внешне уже легальный собственник — перепродавал имущество дальше. Через какое-то время комитеты по управлению имуществом обнаруживали эту ситуацию и предъявляли иски о признании всех сделок недействительными и об изъятии имущества у последнего приобретателя. Так вот в тех случаях, когда последующий покупатель не знал и не мог знать о том, что он покупает государственное или муниципальное имущество (а покупал он уже у частного собственника), он признавался добросовестным приобретателем, и суд отказывал в истребовании у него имущества.
— В каких случаях применяется статья 169 ГК, предусматривающая безвозмездное изъятие имущества в доход государства?
— В нашей практике эта норма широкого применения не получила. Для ее применения должно быть что-то из ряда вон выходящее — например, незаконный оборот оружия, наркотиков. В отношении приватизации я не припомню ни одного дела, где статья 169 была бы применена.
— Приватизация осуществлялась и посредством издания административных актов, и путем заключения сделок. Каковы правовые последствия этого различия?
— При оспаривании приватизации важно определить, что конкретно оспаривается. В отношении административных актов применяется общий, трехгодичный срок исковой давности. Срок ее исчисляется, однако, не с момента совершения нарушения, а с момента, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А это далеко не одна и та же дата.
К сделкам (например, к договорам купли-продажи) исковая давность применяется в зависимости от характера недействительности: для оспоримой сделки годичный срок по новому ГК и трехгодичный по старому, а для применения последствий ничтожной сделки — десять лет.
Пороки административных актов могут влечь недействительность сделки, совершенной в результате этого акта. Скажем, по распоряжению госоргана приватизировано имущество, приватизация которого запрещена. Естественно, незаконным является как сам акт, так и сделки. Бывает и наоборот: акт госоргана был правомерен, а сама сделка имеет изъяны.
Высший арбитражный суд в принципе исходит из возможности устранить те или иные нарушения. Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда в состав имущества АО включались объекты, не подлежащие приватизации,— объекты соцкультбыта, жилые помещения. Здесь закон был нарушен частично. Суды ограничиваются признанием недействительным акта приватизации и изъятием неправомерно внесенного имущества. В остальном АО сохраняет свой статус и продолжает существовать. Мы стремимся не навредить — в тех случаях, когда это возможно.
— Можете подтвердить это примерами?
— Я приведу пример одного из последних решений президиума Высшего арбитражного суда — по делу о нарушении способа приватизации. Ранее сделка была признана арбитражным судом недействительной, однако мы это решение отменили и направили дело на новое рассмотрение. Объект давно был продан за 2 млрд неденоминированных рублей, а инвестиций покупатель внес на сумму порядка 4 млрд, создав новую инфраструктуру предприятия. Теперь же, будьте добры, верните это предприятие. Покупатель сказал резонно: "У меня отобрали не то, что я купил, а то, что я построил!" И мы пришли к выводу, что не была учтена специфика сделок купли-продажи предприятий. Если такую сделку и признавать недействительной, то последствия ее недействительности не должны навредить интересам кредиторов и общества. Это не вопрос целесообразности и справедливости — это вопрос применения нормы статьи 566 ГК.
— Когда рассматриваются "цепочки" сделок, все их участники фигурируют в одном судебном процессе или же дела слушаются по отдельности?
— Выбор принадлежит истцу. В принципе участие в одном процессе нескольких лиц возможно. Я приводил пример продажи и перепродажи муниципального имущества. Там комитет предъявил иск к обоим покупателям, и суд одновременно рассматривал обе сделки. Первую сделку суд признал ничтожной, а по второй отказал в истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Если рассмотрение дела невозможно без участия физического лица, то такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Хотя бывает, что вопрос носит предпринимательский характер — например, спор об участии в управлении акционерным обществом,— и рассматривать его целесообразнее арбитражному суду. Здесь, конечно, требуется законодательное решение.