обдумывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Предложение главы Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова упразднить "карманные" третейские суды многие юристы восприняли болезненно. Идея, высказанная на прошлой неделе (см. "Ъ" от 2 декабря), действительно радикальна: третейские суды надо создавать только при торгово-промышленных палатах, которых должно быть по одной в регионе. Это означает, что под "сокращение" попадут не только третейские суды, занимающиеся явно недобросовестной практикой, но и, например, третейский суд "Газпром", действующий более 16 лет и имеющий авторитетных арбитров.
Законы для всех третейских судов, органов частной юрисдикции, в России едины. Но пока одни третейские суды вникали в сложные отраслевые дела, другие участвовали в откровенном схемотворчестве. В 2005 году, например, решения третейского суда о взыскании долгов использовались для борьбы за контроль над процессом банкротства банка "Диалог Оптим": структуры, близкие к владельцам банка, пытались войти в реестр кредиторов и получить свыше 50% голосов. Оспаривание решений третейского суда потребовало тогда значительных усилий.
ВАС еще в 2006 году столкнулся с тем, что банки включают условие о третейском разбирательстве в типовой договор с клиентом, принуждая его разрешать споры в третейском суде, выбранном банком. Это исключает рассмотрение дела по существу в государственном суде. В частных беседах представители крупных российских банков признаются, что включают третейские оговорки даже в договоры потребительского кредитования граждан, особенно в регионах. При этом договоры предусматривают, что решения третейского суда являются окончательными, а это не позволяет оспаривать их в государственном суде. Правда, Конституционный суд (КС) в определении от 1 июня нынешнего года по жалобе ООО "Газпром экспорт" разъяснил, что государственный суд может нивелировать даже окончательное решение третейского суда, отказавшись выдать по нему исполнительный лист.
Камнем преткновения, впрочем, стали дела, связанные с недвижимостью. Как-то в начале 2000-х годов менеджер банка с гордостью рассказал мне, что одновременно участвует в руководстве третейского суда по недвижимости. Я возразила: третейские суды, как считалось в то время, вообще не должны были рассматривать такие дела. "Закон не запрещает!" — уверенно заявил банкир. Но сейчас решения третейских судов по делам о недвижимости заставили ВАС обратиться в КС (запрос поступил нынешним летом). Как рассказал Антон Иванов, ВАС задал глобальный вопрос, является третейский суд "судом с точки зрения конституционного права на судебную защиту" или третейские суды играют роль альтернативного способа разрешения споров.
Ответ на этот вопрос может стать решающим в судьбе третейских судов: четкое определение их статуса позволит создать оптимальную систему, оставив третейские суды там, где они действительно нужны. Проблема лишь в том, возьмет ли КС на себя ответственность в столь деликатном деле.