Страховые компании могли разориться этим летом, если бы агрострахование имело широкую популярность в России. Но аграрии предпочитают рисковать, указывая на слишком высокие тарифные ставки и слишком сложный процесс получения выплат по убыткам. При этом и страховщики, и страхователи уверены, что импульс к развитию этого вида услуг должна дать господдержка.
Страхователи на уровне погрешности
По оценкам участников страхового рынка, число сельхозпроизводителей, которые пользуются услугами страхования в России, не превышает 5%. «По самым оптимистичным оценкам, на Урале застрахованы лишь около 2% хозяйств. Большинство страхователей являются заемщиками банков и страхуют урожай в рамках кредитного договора, то есть, по сути, условно добровольно», — рассказывает директор Уральского регионального центра ОСАО «Ингосстрах» Валерий Шелякин. Руководитель управления аграрных и природных рисков РОСНО Леонид Голованов уверен, что в страховании сельскохозяйственных рисков по России участвует лишь 0,2% из 20 млн различных хозяйств (по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года), включая крупные холдинги и малые предприятия, фермерские и личные хозяйства. По данным ФССН, за весь 2009 год было заключено 45 тыс. договоров сельскохозяйственного страхования (страхования урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных), из них 24 тыс. договоров заключено с юридическими лицами и 21 тыс.— с физическими лицами. По оценкам РОСНО, крупные и средние сельскохозяйственные предприятия составляют порядка 75% всех страхователей. Директор екатеринбургского филиала ВСК Татьяна Абзалутдинова подчеркивает, что во всем мире страхование признано наиболее эффективным экономическим инструментом от рисков. «Страхование — это признак цивилизованного рынка. Мы готовы этим заниматься, но готово ли село к этим услугам? Крестьянам еще надо иметь средства на страхование», — поясняет она.
Появились предпосылки
О том, что предпосылок для страхования агросектора предостаточно, говорят практически все участники страхового рынка. В качестве примера они приводят катастрофические засушливые погодные условия лета 2010 года. Беспрецедентная засуха привела к гибели посевов на огромной площади. Большая часть из них не была застрахована. «Это объективные причины — у фермеров есть свои основания для того, чтобы экономить на страховании. Во-первых, многие из них уже имели дело с недобросовестными страховщиками и не доверяют этой системе. Другие предпочитают отказаться от страхования, чтобы сосредоточить свободные денежные средства на оперативных расходах: посевном материале, топливе, оплате рабочих рук и так далее», — поясняет Валерий Шелякин. По его мнению, негативно влияет на агростраховние и то, что из бюджета до сих пор выделяются деньги на компенсацию ущерба пострадавшим от засухи хозяйствам, которые не были застрахованы, и аграрии, так или иначе, надеются на помощь властей, пренебрегая более оправданными с точки зрения бизнеса страховыми программами.
При этом, как считают эксперты, именно развитие программы государственной поддержки может стать базой для развития сельскохозяйственного страхования в целом. Для этого государство должно выработать соответствующие правовые нормы, регулирующие вопросы страхования урожая, и интегрировать их в общую аграрную политику. «Важным вопросом развития системы господдержки являет обеспечение ее стабильности: должно быть гарантировано выделение средств на поддержку страхования из бюджета и их распределение получателям в установленные (и возможно более короткие) сроки, а условия господдержки и объемы финансирования должны быть стабильны и гарантированы на достаточно продолжительный период времени (например, пять лет), кроме того, условия страхования должны быть основаны на специфике отдельных регионов России», — считает Леонид Голованов. Условия государственной поддержки должны быть интересны сельскохозяйственным производителям (возможность выбора рисков и франшиз, приемлемые платежи за страхование с учетом государственного участия) и экономически обоснованы для страховщиков (гибкие условия тарификации, возможность формирования дополнительных резервов на случай катастроф и предупредительных мероприятий, своевременность получения платежей на оплату премии). Кроме того, начальник департамента страхования имущества и ответственности ОСАО «Россия» Марина Ожерельева полагает, что госорганы должны взять на себя пропаганду среди сельхозпроизводителей необходимости страхования как инструмента сокращения рисков.
Агрострахование может быть выгодным
Страховые компании не скрывают, что при правильном построении работы этот вид страхования, безусловно, выгоден страховщикам. Сельское хозяйство производит порядка 4% ВВП страны, а сельское население составляет более четверти всего населения России — потенциал этого рынка огромен. Однако Марина Ожерельева предупреждает, что с учетом сложившихся за последние три года климатических условий страхование на прежних условиях может стать невыгодным для страховщиков. «Уровень выплат, учитывая засушливое лето нынешнего года, получается весьма значительным. В итоге многие компании, надо полагать, по итогам года понесут убытки в агросекторе, несмотря на внушительные объемы премий», — согласен Валерий Шелякин. Прибыльным, по его мнению, агрострахование может быть при условии наличия больших ресурсов у страховщика, а также работающей инфраструктуры и масштабных проектов. Этот вид страховой деятельности, по сути, могут сейчас потянуть только крупные компании с большим опытом и накопленными резервами. «Необходимо пересмотреть тарифную политику, обновить и представить для пользования страховщикам статистические данные. Это важно для того, чтобы предупредить ситуацию, когда агрострахование станет убыточным для страховщиков и перестанет работать. Важно, чтобы такой подход к распределению рисков был интересен для всех сторон: государства, сельхозтоваропроизводителей и страховщиков», — отмечает Марина Ожерельева.
Аграрии скептичны
Руководитель аналитического центра общественной организации «Сельская Россия» Дмитрий Ларионов со страховщиками не совсем согласен. «Предпосылок для массового страхования, как того хочет правительство, чтобы переложить объективные риски сельхозпроизводства на коммерческие структуры, нет. Это возможно только с развитием соответствующей государственной программы, которой пока нет даже в концептуальном виде», — отмечает он. По его мнению, сегодня агрострахование как бизнес пока не является для страховщиков выгодным. «В регионах эта услуга чаще всего навязывается крупным страховым компаниям региональными властями. Ситуацию могло бы исправить создание специализированной государственной страховой компании», — полагает Дмитрий Ларионов. Сельхозпроизводители отмечают, что они очень часто сталкиваются с тем, что страховые компании отказывают им в выплатах убытков. «Если бы этот инструмент реально работал, страховые компании бы отбивались от клиентов», — уверен первый заместитель генерального директора ООО «УГМК-Агро» Мирослав Медведев.