Дело о налогах ЗАО «Финансово-промышленная группа СВ» рассмотрит арбитражный суд ПФО. С соответствующим иском туда обратились налоговики, не сумевшие в двух предыдущих инстанциях доказать, что самарский агрохолдинг намеренно недоплатил около 22 млн рублей налога на прибыль и НДС. Эксперты указывают на «непростые» отношения компании Алексея Гриншпуна и фискальной службы: последняя с переменным успехом пытается обанкротить ключевые активы группы компаний. В самом «СВ-Поволжское», переживающем процедуру наблюдения, признают наличие долгов перед государством и кредиторами. Эксперты же сомневаются в силе позиций налоговиков в ФАС ПФО.
Самарские налоговики не прекращают попыток взыскать с ЗАО «Финансово-промышленная группа СВ» около 22 млн рублей налогов и штрафов. С соответствующей кассационной жалобой фискальная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд ПФО. Предыдущие попытки получить эту сумму с агрохолдинга заканчивались неудачей: Арбитражный суд Самарской области и апелляционная инстанция были на стороне СВ.
Согласно тексту определения суда, в ноябре 2009 года ИФНС по Волжскому району Самарской области проводило выездную проверку, по итогам которой сделало вывод о том, что НДС и налог на прибыль за 2007 год агрокомпания себе занизила. И потому ЗАО «СВ-Поволжское» обязано доплатить налог на прибыль — 10,2 млн рублей, НДС — 4,955 млн, пени — 3,523 млн рублей, а так же штраф за неполную уплату налогов — 3,037 млн. Совокупный размер претензий составляет 21,755 млн рублей.
Попытка самарской компании обжаловать эти предписания в УФНС России по Самарской области закончились ничем — жалобу отклонили. Свои претензии налоговики базировали на том, что контрагенты «СВ» — ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум», ООО «Эконом» и ООО «Росстройсервис» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не предоставляют налоговую отчетность, не имеют основных средств и персонала. Однако в суде юристы агрохолдинга счетами-фактурами и договорами купли-продажи подтвердили, что эти компании поставляли для нужд разных подразделений предприятия сухое молоко, ячмень, комбикорма и цемент. Летом 2010 года Арбитражный суд Самарской области и апелляционную инстанцию позиция ответчика убедила.
«Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной», — говорится в определении суда. Состоятельность своей позиции налоговики постараются доказать в ФАС ПФО в начале декабря.
• Агропромышленный холдинг ЗАО «СВ-Поволжское» зарегистрирован в ноябре 2001 года. Его акционерами являлись ЗАО «Финансово-промышленная компания СВ» (75%) и Самарская область (25%). Однако в 2010 году участие облправительства в обществе было оспорено в судебном порядке. Холдингу «СВ-Поволжское» принадлежит функционирующий свинокомплекс производительностью 108 тыс. голов в год, еще два свинокомплекса — на реконструкции. По данным сайта предприятия, ему также принадлежат племенной завод «Гибридный», мясокомбинат «Поволжский», ветеринарно-эпидемиологический центр, комбикормовый комплекс и более 200 единиц техники.
Наблюдатели напоминают, что в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» в июле 2010 года введено внешнее наблюдение по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» на 628 млн рублей. Также участники рынка указывают на «непростые» отношения агрохолдинга и налоговиков. В частности, фискальные органы в декабре 2008 года пытались инициировать его банкротство за долги более 14 млн рублей. Однако в иске было отказано. Кроме того, налоговики дважды обращались с иском о ликвидации ООО «СВ-ЖБЗ» на том основании, что размер чистых активов производителя стройматериалов ниже уставного капитала. В ликвидации суд отказал, однако иск о начале банкротства удовлетворил. «У группы компаний СВ есть текущая задолженность по налогам», — заявили вчера в пресс-службе компании, не став раскрывать ее размер. Однако уточили, что совокупная задолженность группы перед кредиторами составляет примерно 4,7 млрд рублей.
Однозначных прогнозов о том, какое решение примет кассационная инстанция в споре о налогах, эксперты не делают. Так, юрист юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов отмечает, что позиция ФНС «не совсем обоснована, несмотря на то что доводы ее представителей близки к истине». «Судя по документам, фирмы, участвующие в цепочке поставок, являются если и не однодневками, то уж точно не окончательно «белыми». Деятельность с применением подставных лиц является своего рода страховкой против налоговиков, и в любой момент такие юридические лица можно забросить», — отмечает господин Липатов. Однако, по его мнению, арбитражный суд закрыл на это глаза правильно: от того, что подписи в документах поставили не формальные, а реальные руководители, не зависит квалификация сделки, стороны которой совершили реальную хозяйственную операцию. «В целом позиция ФАС ПФО обычно отвечает таким тезисам. Однако общероссийская, в частности московская, практика знает случаи противоположные, когда только по поводу присутствия подписей «не тех» директоров сделки признавались ничтожными со всеми вытекающими отсюда налоговыми доначислениями и штрафами», — резюмирует эксперт.