Сторонники "финансовой стабилизации" любой ценой для исправления ситуации призывают следовать среднестатистическим образцам и считают, что именно на этом пути (пути сокращения госрасходов) можно будет ожидать успехов в росте экономики и в плане борьбы с дефицитом бюджета. Хочется обратить внимание на логическую наивность подобных построений. Некоторой аналогией является языкознание. Язык, также как экономика,— реально существующий сложный объект. Представим себе, что лингвисты провели анализ всех языков мира по ограниченному кругу показателей и вывели среднестатистические закономерности. Например, известным лингвистическим фактом является темп речи. У англичан он выше, чем, например, у финнов. По логике монетаристов, следует заставлять финнов говорить быстрее. Зачем и как этого можно реально добиться?
Ни один серьезный исследователь не будет отождествлять ограниченный набор показателей с реально существующим сложным объектом (экономикой в нашем случае). Сложные объекты имеют особенные структуры, закрепленные в стереотипах поведения людей, сложившейся системе отношений и правовых институтах. Изменение структуры сложных объектов — задача чрезвычайно трудная и нерешаемая за счет автоматической подгонки под среднестатистические образцы.
Выстраивание страны под среднестатистические образцы логично осуществлять с микроуровня — уровня конкретных предприятий. Факты говорят о том, что различия на уровне конкретных предприятий существенны даже для наиболее успешно работающих компаний. Причины различий — в характере экономической среды, созданной за годы реформ. Поэтому первое и основное, на чем следует сосредоточиться при анализе,— это экономические условия осуществления хозяйственной деятельности в стране. Эти условия кроме уровня инфляции и размера государственных расходов в ВВП очевидно включают в себя и систему кредитования, и систему расчетов и т. д.
Далее, прежде чем проводить сравнение экономик разных стран, имеет смысл выработать научные подходы для осуществления такого сравнения. В экономике теоретические построения стали активно использовать во времена Великой депрессии в США. Причем теория использовалась для усиления роли государства. Фактов же того, чтобы государство сознательно и в таких масштабах упраздняло созданные в ходе экономического развития собственные институты во имя построения абстрактной "рыночной экономики", совсем немного.
Очевидно, что призывы к изменению экономических принципов должны быть подкреплены адекватной теорией как идеального государственного устройства, так и перехода от экономики одного типа к другой. Ссылки на то, что следовало (или следует) провести либерализацию в еще больших масштабах, неубедительны, т. к. не подкреплены экономическими доводами и являются идеологическими установками. В нынешней ситуации необходима не "финансовая стабилизация", а формирование финансовых основ развития экономики. Государством должны быть созданы такие условия хозяйствования, прикоторых выгода от производственной деятельности как минимум не в разы отличается от финансово-посреднических операций. Эти условия задаются макроэкономической политикой государства (кредитно-денежной, налоговой, инвестиционной, политикой в области предпринимательства, внешнеэкономической политикой).
Для обеспечения роста на макроэкономическом уровне должен быть задействован весь набор ключевых факторов. И ряд мер можно принять сейчас. Основные направления: формирование государственных механизмов для обеспечения существования предприятий в условиях открытых рынков; защита и расширение рынков для отечественных товаропроизводителей; восстановление условий воспроизводства капитала во всех отраслях; восстановление системы рефинансирования; преодоление нарастающей пропасти между властью и обществом. Реализация этих направлений невозможна без усиления госрегулирования экономики.
Воробьев Виктор, Нижний Новгород