Проблема, над которой бьются сейчас киргизские политики, на разных этапах истории стояла перед элитами многих восточных и африканских стран. Формулируется она так: каким образом обеспечить стабильность государства в условиях глубокого регионально-кланового (этнического, конфессионального, племенного и т. п.) разделения общества. Суть проблемы заключается в том, что при отсутствии в таком обществе баланса интересов составляющих его многочисленных групп, связанных изнутри жесткими семейно-клановыми отношениями, "недополучившие" группы в полном составе переходят в оппозицию к правящему режиму. И когда их число достигает критической массы, происходит социальный взрыв.
История учит, что для устойчивости подобным сообществам требуется фигура авторитарного лидера. Путем не вполне демократических, чаще всего репрессивных мер такой лидер не дает стране распасться на части. Как представитель одной из клановых групп, он отдает самые жирные куски общественного пирога именно своей группе. Но при этом старается не забывать и о других, подкидывая им куски с барского стола и одновременно давя в зачатке любые проявления недовольства. Такова общая схема. Конкретных исторических примеров — великое множество. Приведу лишь один.
Иракский лидер Саддам Хусейн был представителем суннитского меньшинства, контролировавшего все значимые посты в госаппарате, силовых структурах и правящей партии. Шиитам, составляющим большинство, было дозволено заниматься торговлей и бизнесом. А курды обособленно жили на севере. Американцы, вторгшиеся в Ирак, свергли Саддама Хусейна и впоследствии установили в стране парламентскую республику. Ключевые позиции в ней, естественно, заняли шииты. Сунниты ропщут, многие из них взялись или готовы взяться за оружие. Курды полностью обособились и фактически игнорируют центральную власть. В итоге после окончательного вывода американских войск будущее Ирака как единого государства вызывает большие сомнения. Он может распасться, как распалась, к примеру, Сомали, также целиком укладывающаяся в приведенную выше схему.
Что касается постсоветской Киргизии, то в ней один за другим пали два полуавторитарных режима. Это произошло не только из-за отсутствия в них той жесткости, которая присуща их соседям по Центральной Азии, но и из-за относительной скудости ресурсов, которые было трудно поделить так, чтобы облагодетельствовать "своих" и умиротворить "чужих". Нынешний план введения в стране парламентской формы правления — не что иное, как попытка превращения парламента в площадку, на которой разные регионально-клановые группы будут договариваться между собой. В случае успеха этой попытки она станет историческим прорывом и образцом для подражания. Если же она провалится, то киргизскому народу не позавидуешь.