Госкорпорация "Ростехнологии" не смогла оспорить в президиуме Высшего арбитражного суда (ВАС) взыскание 37 млн руб. долга со своего предприятия "Базальт". "Ростехнологии" жаловались на то, что за просрочку возврата кредита придется заплатить неустойку из расчета 473% годовых, сумма которой равна основному долгу. Сам "Базальт" проиграл дело во всех инстанциях, а "Ростехнологии" не убедили президиум ВАС в том, что могут участвовать в судебных делах своего предприятия.
Вчера президиум ВАС рассматривал дело о карательных процентах по кредиту, взыскиваемых с московского ФГУП "Государственное научное производственное предприятие "Базальт"". По договору с банком "Московский капитал" от 11 июня 2008 года предприятие получило 20 млн руб. кредита, вернуть который требовалось 25 декабря 2008 года. Из этой суммы 17,738 млн руб. возвращены не были, а в ходе санации "Московского капитала" права требования по кредиту перешли к Номос-банку. Этот банк 3 июля 2009 года получил решение третейского суда о взыскании с "Базальта" 37 млн руб., из которых 17,738 млн руб. составляли основной долг, около 1 млн руб.— проценты за пользование кредитом, а еще 17,738 млн руб.— неустойка за просрочку его возврата.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, рассчитывалась по ставке 2% в день, что составляет 720% годовых. Эту неустойку, сумма которой равнялась 27 млн руб. и значительно превышала размер основного долга, третейский суд решил снизить до суммы, равной основному долгу, что составило 473% годовых. Арбитражные суды Московского округа решение третейского суда поддержали, выдав исполнительный лист. "Базальт" подал жалобу в ВАС, но 28 января нынешнего года коллегия судей отказалась передать дело в президиум для пересмотра.
В президиум ВАС дело попало уже по жалобе "Ростехнологий", выступивших в качестве собственника имущества "Базальта". Перед этим "Ростехнологиям" удалось оспорить в арбитражном суде Москвы сам кредитный договор "Базальта", заключенный в процессе передачи предприятия "Ростехнологиям". Передавая в президиум ВАС дело об исполнительном листе, судьи указали, что неустойка в размере 473% годовых, взыскиваемая без учета размера и срока кредита, "придает институту неустойки не компенсационный, а карательный характер". Это, по мнению судей, может привести к "нарушению основополагающих принципов российского гражданского права".
Вчерашнее рассмотрение дела заняло полтора часа, но постановление по делу так и не было вынесено — президиум ВАС прекратил производство по жалобе "Ростехнологий". "Это можно объяснить тем, что "Ростехнологии" вообще не имели права подавать жалобу по делу "Базальта", поскольку решение о взыскании формально "Ростехнологий" не касается. Госкорпорация хоть и выступает в качестве собственника имущества предприятия, но в судах ФГУП должно выступать самостоятельно",— говорит руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский: Адвокат коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Александр Морозов полагает, что, если бы президиум ВАС согласился с правом "Ростехнологий" подавать жалобы по делам своих предприятий, круг потенциальных участников судебных дел был бы сильно расширен. "Жалобы в похожих ситуациях смоли бы подавать любые собственники имущества ГУПов, МУПов и учреждений, а также участники АО или ООО",— считает эксперт.
Юристы, впрочем, отмечают, что для удовлетворения жалобы "Ростехнологий" потребовалось бы изменить судебную практику. "В арбитражных судах уже сложилась практика, в соответствии с которой высокий размер неустойки не считается нарушением основ российского правопорядка. Поэтому перспективы удовлетворения жалобы "Ростехнологий" в принципе были не очень высоки",— объяснил партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Прецедентное постановление президиум ВАС вынес 19 сентября 2006 года по делу о взыскании американской компанией Joy Lud с МНПЗ свыше $28 млн за нарушение контракта на поставку нефтепродуктов. Решение в пользу Joy Lud вынес международный коммерческий арбитраж в Швеции, но российские суды отказывались это решение признать. Суды посчитали, что оно противоречит российскому публичному порядку, поскольку неустойка, взысканная арбитражем по шведскому праву, "носит карательный характер". Президиум ВАС с этим не согласился и признал решение в пользу Joy Lud, указав, что штраф в размере 15% годовых не является несоразмерным нарушениям, допущенным МНПЗ.