Правила игры

толкует расширительно руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова

Для продвижения прецедентного права Высший арбитражный суд (ВАС) задействовал механизм пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Раньше таковыми считались только важные фактические обстоятельства, ставшие известными после завершения процесса, и случаев подобного пересмотра решений было немного. Но постепенно круг вновь открывшихся обстоятельств расширился — ими стали считаться решения Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, а затем и правовые позиции ВАС. А недавно свое понимание вновь открывшихся обстоятельств показала ТНК-ВР, попросившая ВАС пересмотреть прецедентное постановление.

Президиум ВАС 25 мая в деле ТНК-ВР поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы (ФАС), обвинившей четыре крупнейшие нефтяные компании России в монопольном завышении цен на бензин. Компании, естественно, стали делать все возможное, чтобы этот прецедент изменить. "Газпром нефть" пожаловалась в Конституционный суд, но он рассматривать заявление не стал. После этого ТНК-ВР обратилась в ВАС с просьбой пересмотреть дело с ФАС по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания считает, что президиум ВАС допустил процессуальные ошибки, а также неправильно применил нормы закона "О защите конкуренции" о расчете штрафов.

Думаю, еще недавно любой юрист сказал бы, что эти аргументы никак нельзя подвести под "вновь открывшиеся обстоятельства". Но их нынешнее толкование уже не позволяет уверенно что-либо утверждать. Вновь открывшимися обстоятельствами увлеклись в последние пару лет многие, рассчитывая если не на итоговый пересмотр дела, то хотя бы на затягивание процесса и запутывание ситуации. Например, решение о взыскании 1,4 млрд руб. с экс-руководителей обанкротившегося Содбизнесбанка, вынесенное еще в декабре 2007 года, оспаривалось вплоть до 30 июня нынешнего года. Ответчики дважды требовали пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а суды то отказывались, то вдруг соглашались и отменяли решение. Оба раза жалобы доходили до ВАС, который оба раза констатировал отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Но нет никаких гарантий, что подобные обстоятельства не придумают в третий раз.

Расширяя круг вновь открывшихся обстоятельств, участники споров, по сути, следуют логике самого ВАС: он поставил на конвейер пересмотр дел в духе своих прецедентов, которые приравнял к вновь открывшимся обстоятельствам. Стоит ли удивляться, что ТНК-ВР просто поддержала игру в такое расширительное толкование? ВАС, впрочем, окажется сейчас перед сложным выбором. Если ВАС отклонит жалобу ТНК-ВР, оставляя прерогативу расширительного толкования закона лишь за собой, то возможны упреки в использовании двойных стандартов. Если же ВАС согласится пересмотреть свой прецедент, то будет создан простой механизм обжалования постановлений президиума ВАС, которые уже нельзя будет считать окончательными.

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...