В апреле этого года в нашу редакцию пришел пресс-релиз одного из государственных банков. Заголовок был впечатляющим — что-то из серии "за квартал наш банк увеличил объемы ипотечного кредитования в четыре раза". На первый взгляд действительно есть чем гордиться. При более внимательном рассмотрении, однако, оказалось, что в абсолютных цифрах достижение весьма скромное — общая сумма выданных кредитов составила то ли 20 млн, то ли 30 млн рублей. Условно говоря, в прошлом квартале прокредитовали покупку одной московской квартиры, в этом — уже четырех.
Первая мысль, честно говоря, была такая: пресс-служба банка с ума сошла от отсутствия значимых новостей. Неужели они думают, что этими условными четырьмя квартирами действительно можно гордиться? Или полагают, что публика обратит внимание только на показатели роста, проигнорировав довольно удручающие абсолютные показатели? Которые, честно говоря, нормальному банку следовало бы тщательно скрывать.
Вместе с тем, если взглянуть на вещи немного с другой стороны, все быстро становится на свои места. Ни для кого не секрет, что одно из главных направлений антикризисного плана правительства, реализованного в прошлом году,— массированные денежные вливания в финансовый сектор. Причем прежде всего через государственные банки. Это позволило спасти несколько частных банков, решить проблему неплатежей, помочь избежать краха ряду предприятий, которые власти сочли слишком важными со стратегической точки зрения. Но здесь возникает вопрос: что дальше?
Ведь едва ли не основная связанная с кризисом проблема заключается в том, что он научил банки осторожности, научил тщательнее подходить к анализу рисков и выбору заемщиков. И банки сделали соответствующие выводы — попросту перестали кредитовать кого-либо. Но это, похоже, не устроило правительство. Что логично: зачем давать банкам столько денег, если они никого не кредитуют и в итоге экономика не растет?
Похожие проблемы, к слову, существуют сейчас в США. Там тоже дали банкам кучу денег, а они боятся кредитовать реальный сектор. Но у американцев банки частные — они вынуждены загонять их на рынок кредитования различными финансово-экономическими ухищрениями. У нас же государство выделило деньги государственным банкам и, похоже, потребовало с них проводить курс на кредитование со всей прямотой вертикали власти. Говорят, что некоторым был даже спущен план по увеличению кредитного портфеля, невзирая на заемщиков.
А теперь посмотрим, кого лучше всего кредитовать с точки зрения высоких государственных интересов. Теоретически ответ неочевиден, но судя по многочисленным высказываниям представителей власти, лучшей отрасли, чем строительство, они не видят. Логика здесь понятна: строительство обеспечивает загрузкой кучу смежных отраслей, ведь зданию помимо металла и бетона нужны отделочные материалы, электроэнергия, коммуникации etc. По некоторым подсчетам, каждый рубль, вложенный в строительство, дает до 10 рублей роста ВВП. И с этой точки зрения стремление правительства и, следовательно, госбанков обеспечить рост ипотечного кредитования выглядит вполне естественным. Как и рапорты об успехах в соответствующем направлении.
Беда лишь в одном: наученные опытом кризиса, в ходе которого выяснилось, что высокие зарплаты не вечны, а долги по ипотеке могут поставить на грань разорения, граждане пока не особо стремятся брать в долг, предпочитая наращивать сбережения. По крайней мере, сознательные граждане — то есть те, кому банки и хотели бы одалживать. Но план есть план — его надо выполнять. Поэтому, думается, в ближайшее время нас ждет дальнейшее улучшение условий ипотечного кредитования. И тут главное — вовремя занять. Поскольку когда через годик кризис забудется, все опять начнут залезать в долги и спрос на кредиты возрастет. А банкиры, тоже наученные нынешним кризисом, вспомнят, что раздача денег под залог недвижимости — весьма рискованная операция. И если государственный план выполнен, ставки можно и поднять.