Комиссия по рассмотрению потребительских жалоб в Мумбаи оштрафовала "Аэрофлот" за невежливое обращение с пассажиром. Основанием жалобы послужило то, что индиец, летевший из Мумбаи в Лондон транзитом через Москву, в связи с задержкой рейса попросил у сотрудников авиакомпании позвонить ожидающей дочери, но получил отказ.
Комиссия обязала авиакомпанию выплатить индийскому пассажиру — жителю Мумбаи Дхунджи Дадачанджи, 50 тыс. рупий (около $1,1 тыс.), хотя он просил в четыре раза больше. Аргументы "Аэрофлота" о том, что пассажиру были предоставлены талоны на еду, а на рейс в Индию его посадили в салон бизнес-класса, были сочтены не относящимися к сути претензий.
Напомним, Дадачанджи в октябре 2007 года летал "Аэрофлотом" из Мумбаи в Лондон транзитом через Москву и обратно. На обратном пути из-за плохой погоды в Москве самолет сел в Санкт-Петербурге. Из-за этой задержки он опоздал на стыковочный рейс в Мумбаи. Пассажир решил позвонить дочери и предупредить ее. Однако все телефоны-автоматы в аэропорту не принимали деньги, купить ночью карточку оказалось невозможно. Когда мужчина попросил разрешения позвонить у сотрудников "Аэрофлота", ему отказали. Как говорится в постановлении комиссии, "дочь заявителя не имела понятия об изменениях в графике полета и ждала заявителя в аэропорту Мумбаи".
Добравшись в Мумбаи с 34-часовым опозданием, Дадачанджи написал жалобу в "Аэрофлот" на плохое с ним обращение персонала. Не получив удовлетворительного ответа, он направил свою жалобу в потребительскую комиссию района Дадар в городе Мумбаи. Рассмотрение его жалобы растянулось почти на три года.
Антон Недзвецкий, юрист Союза потребителей России:
— Я аплодирую жителю и суду города Мумбаи. Это очень хороший пример для подражания. Отрадно, что хотя бы зарубежным судам удается привлекать российских перевозчиков к ответственности за повсеместное разгильдяйство и хамство в отношении пассажиров. У нас на такое решение суда – штраф за хамство — рассчитывать не приходится. И мне трудно представить пассажира, который стал бы добиваться этого в течение трех лет. К великому сожалению. Именно эта безнаказанность является попустительством для дальнейших нарушений и повсеместного неуважения к пассажирам российских перевозчиков в отличие от зарубежных. С другой стороны наши суды слишком недооценивают страдания людей – подумаешь пассажиру не дали позвонить, не обязаны. Для нашей судебной практики это, скорее всего, непроходной вариант. Но, предположим, какой-то настойчивый гражданин все-таки затеял подобную тяжбу, чтобы получить компенсацию за моральный вред (в целом). Максимум, на что он мог бы рассчитывать – выплату порядка 4000 руб. А уж если бы причиной судебного решения послужило именно непредоставление телефона, это был бы для России прецедент. К сожалению, до тех пор, пока в нашем законодательстве будет прописана очень слабая ответственность перевозчиков перед пассажирами, нам остается уповать на подобные иски и претензии иностранных пассажиров и решения зарубежных судов.