Руководитель проекта МФК по развитию лизинга КАРИМ АХМАД считает, что в сегодняшнем виде закон о лизинге "не является устойчивой правовой основой для развития лизинга в России".
— Чем объясняется рост интереса к лизингу в России, особенно в сфере малого и среднего предпринимательства?
— Как это ни парадоксально, после кризиса банковской системы, и особенно со второй половины прошлого года, лизинг продолжал развиваться даже более интенсивно, чем прежде. Раньше если у предприятия был доступ к банковскому кредиту, можно было обойтись и без лизинга, тем более что с точки зрения оформления лизинговая сделка более сложная — там несколько договоров, платежи растянуты во времени, возможны сложности с налогообложением, поскольку лизинговые операции менее известны, чем банковское кредитование. В последнее время лизинг стал более динамичным и, скажем так, коммерческим сектором экономики. Если раньше использование лизинга было обусловлено прежде всего именно налоговыми льготами, то сейчас — необходимостью приобрести и переоснастить производственные мощности. В условиях, когда многие компании не могут взять кредит в банке, это важно.
Особый интерес к лизингу мы отмечаем со стороны малого и среднего предпринимательства, чего не наблюдалось до августа 1998-го. Тогда лизинг для малых и средних предприятий был менее доступен: кредиторы считали это гораздо более рискованным делом, чем работу с крупными предприятиями. Тем более что масштабные сделки очень часто страховались либо финансировались западными агентствами. А финансировать много некрупных сделок (что как раз характерно для малых и средних предприятий) банки были не готовы.
Девальвация рубля сыграла на руку производителям, работавшим на экспорт или на импортозамещение. Поэтому, когда возник большой спрос на оборудование для малых и средних предприятий, свою роль в привлечении средств сыграли лизинговые компании. Во-первых, это не требовало больших капиталовложений, сделки меньшего размера они могли кредитовать. Во-вторых, предприятия, занимающиеся такими видами деятельности, как переработка пищевых продуктов, печать, упаковка, действительно могли спокойно обслуживать лизинговые платежи, хотя по-прежнему испытывали трудности в получении кредита в банке — у одних не было кредитной истории, другие не могли предоставить требуемый банком залог, или вид деятельности казался кредитору рискованным. Лизинг заполнил этот пробел.
— Можно ли ожидать столь же интенсивного развития лизингового рынка в дальнейшем? Что для этого необходимо?
— Опыт показывает, что для развития рынка финансовой аренды необходимы определенные предпосылки. Прежде всего отработанная правовая среда, то есть четкое определение прав и обязательств как лизингодателя, так и лизингополучателя. Безусловно, не обойтись без контроля и регулирования. В то же время относительная свобода от вмешательства государства позволила бы лизинговым компаниям развиваться по рыночным принципам. Важнейшим условием для развития лизингового сектора является создание благоприятного налогового режима и четко сформулированные правила бухучета лизинговых сделок. На первый взгляд кажется, что государственный бюджет понесет потери, но в действительности развитие финансовой аренды влечет за собой развитие производства, создание рабочих мест, что в итоге положительно сказывается на пополнении бюджета. Если правительство и Дума смогут создать эти предпосылки, то финансовая аренда в России будет активно развиваться, так как потребность в ней на российском рынке уже сегодня налицо.
— Нынешнее законодательство этому способствует?
— На закон о лизинге мы возлагали большие надежды. Но после его принятия были сильно разочарованы: закон получился сложный и тяжелый. Более того, он противоречит практически всем законодательным актам, которыми также регулируется лизинг,— Гражданскому кодексу, таможенному, налоговому, валютному законодательству. Поэтому поначалу никто даже не знал, что делать с таким законом и как его применять. Сейчас мы дошли до обсуждения поправок к закону, один из вариантов которых уже прошел в первом чтении. Наше мнение: эти поправки не отвечают требованиям, выдвигаемым лизинговыми компаниями, они не исправляют ситуацию коренным образом, а носят чисто косметический характер. Да, работать можно, но закон плохой, не решает множества проблем, его надо менять. В частности, документ содержит ряд неточностей и пробелов, и при творческом подходе его применение может быть чрезвычайно выгодным при отдельных сделках. Но при заключении других ситуация может выглядеть уже совершенно иначе. Поэтому закон в его нынешнем виде вряд ли можно считать устойчивой нормативно-правовой основой для осуществления лизинговой деятельности в целом.