Износ основных фондов российских промышленных предприятий составляет сегодня от 60% до 90%. При отсутствии западных кредитов едва ли не единственной возможностью для их переоснащения остается лизинг. Однако из-за несовершенства лизингового законодательства приток капиталов в производственный сектор России может еще уменьшиться: принятый закон "О лизинге" не решает проблему привлечения инвестиций, а некоторые его положения создают правовые коллизии, затрудняющие работу лизинговых компаний.
Желания
Первый опыт лизинговые компании нашей страны приобрели еще в советское время, заключая немногочисленные сделки на приобретение судов и самолетов. К середине 90-х годов правительство приняло несколько постановлений, направленных на поддержку этого сектора. Одно из них разрешало лизингополучателю включать лизинговые платежи в состав своих затрат, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу.
Согласно другому постановлению, участники договора могли применять механизм ускоренной амортизации к активам, являющимся предметом финансового лизинга. Это позволяло взятое в лизинг оборудование списывать, скажем, не за десять лет, а в три раза быстрее. После этого основные средства продолжали отражаться на балансе предприятия по нулевой стоимости, что также снижало налог на имущество балансодержателя. Такие налоговые стимулы сделали лизинг достаточно привлекательным инвестиционным инструментом.
Так или иначе, если в 1995 году общий объем сделок, заключенных российскими лизинговыми компаниями, составил 170 млрд руб. ($42 млрд), то в 1996-м он увеличился уже до 670 млрд руб. ($130 млн), а в 1997 году — до 2,8 трлн руб. ($500 млн). До кризиса 1998 года сумма сделок, заключенных российскими лизинговыми компании, составила более $4 млрд. Анализируя динамику лизинговых услуг с 1996 года, в 1998 году Минэкономики рассчитывало на резкий рост объемов инвестиций именно в сфере лизинговых услуг — от 2,5% до 7% от общего объема инвестиций. Но кризис внес в эти расчеты коррективы: объем рынка лизинговых услуг по вновь заключенным договорам на вторую половину 1998 года сократился примерно на 40%.
В результате кризиса в России потери западных инвесторов составили, по некоторым подсчетам, от $30 до $50 млрд. После того как многие российские банки и финансовые институты перестали обслуживать свои обязательства перед иностранными кредиторами, кредитные линии западных инвесторов оказались для России закрытыми. И, как считают некоторые специалисты, в ближайшее время российские компании и их акции вряд ли будут представлять большой интерес для западных инвесторов. Вопрос о внутренних инвестициях также остается пока открытым. В результате, когда речь заходит об инвестиционной активности в реальном секторе, основные надежды связываются с лизинговыми компаниями западного или отечественного капитала. Однако в работе они наталкиваются на противоречия в законодательстве.
Возможности
До сих пор лизинговая деятельность регулировалась Гражданским кодексом, в котором лизингу была посвящена целая глава. И, надо сказать, многих это устраивало. Однако после кризиса стало ясно, что для развития лизинга и привлечения как иностранного, так и российского инвестиционного капитала нужны очень четкие законы. Тем более что льготный налоговый режим и другие благоприятные факторы могли быть сведены на нет новыми положениями Налогового кодекса.
В 1998 году закон "О лизинге" был принят. Однако еще на этапе подготовки мнения о нем были самыми противоречивыми. А некоторые лизинговые компании, обескураженные возникшими правовыми коллизиями, приостановили свою деятельность. Было над чем задуматься: по представлениям участников лизингового договора успешное развитие лизинга в любой стране основывается на налоговых, таможенных и валютных льготах, предоставляемых государством при заключении лизинговых договоров. Поэтому лизинговое законодательство в первую очередь должно решать проблемы налогообложения, таможенного и валютного регулирования лизинговых операций, тем самым удешевляя сделку и делая ее более привлекательной.
Но как раз все это оказалось вне компетенции закона "О лизинге". К примеру, в ответ на выход закона "О лизинге" ГТК издал письмо "О применении федерального закона 'О лизинге'", в котором указал, что его статья о порядке оплаты таможенных платежей в связи с лизинговым имуществом, импортируемым в Россию, не соответствует налоговому законодательству. В письме было также сказано, что указанная статья закона таможенниками не признается и они будут применять положения существующего налогового и таможенного законодательства.
Не лучше обстоит дело и с проблемой налогообложения. Налоговое законодательство само по себе — одна из наиболее сложных и постоянно меняющихся составляющих законодательства. Сейчас, когда действует лишь первая часть Налогового кодекса, участники лизингового рынка опасаются возможной отмены во второй его части налоговых преимуществ лизинга по сравнению с приобретением оборудования посредством банковского кредитования. По словам руководителя проекта МФК по развитию лизинга Карима Ахмада, если из налогового законодательства исчезнет возможность применять ускоренную амортизацию, право лизингополучателя включать лизинговые платежи в себестоимость и право лизингодателя относить на свои затраты проценты по кредитам, на лизинге в России можно будет поставить крест.
Вообще, вопросы налогообложения лизинговой деятельности — самая больная тема для лизинговых компаний. Налоговые идеи в законе изложены. Возможно даже, что прописаны они вполне удачно. Но несогласованность закона о лизинге с действующими законами "О налоге на прибыль", "О налоге на имущество", "О налоге на добавочную стоимость" и другими сводит на нет все идеи разработчиков закона об урегулировании налогообложения лизинговой деятельности. Взять, к примеру, льготы по налогу на прибыль, поддерживающие отечественного производителя. Согласно закону "О налоге на прибыль", покупая оборудование для собственного производства, производитель вправе вычитать из налогооблагаемой базы затраты на его приобретение. Однако при заключении лизинговых сделок эта льгота уже не работает. Приобретая основные средства, лизинговая компания не может воспользоваться льготой, поскольку оборудование предназначено не для собственного производства, а для передачи третьему лицу. Но льгота остается недоступной и для лизингополучателя — ведь он, как третье лицо, не несет никаких затрат.
Есть в законе целый ряд других недостатков. В частности, он дает определение лизинга, которое разительно отличается от определения, зафиксированного в Гражданском кодексе. Операторы лизингового рынка опасаются, что такие противоречия действующему законодательству могут привести к произвольному толкованию норм закона налоговыми органами, а следовательно, к убыткам — через уплату штрафов и пеней.
В том, что закон "О лизинге" надо дорабатывать, убеждены как его сторонники, так и противники. Некоторые поправки уже подготовлены. Но если одни с оптимизмом смотрят в будущее и считают закон почти совершенным нормативным документом по инвестициям, в котором предусмотрена защита прав инвесторов, то другие более пессимистичны. Они полагают, что поправки существенно не улучшат инвестиционный климат в стране, и уповают лишь на вторую часть Налогового кодекса, в которой должен оговариваться благоприятный налоговый режим для лизинговых операций.
КОНСТАНТИН Ъ-АНОХИН, СВЕТЛАНА Ъ-БОЛДЫРЕВА