Так считает один из разработчиков Гражданского кодекса, доктор юридических наук, профессор ВИКТОР ДОЗОРЦЕВ. Он прокомментировал корреспонденту Ъ ОЛЬГЕ Ъ-ПЛЕШАНОВОЙ те разделы ГК, которые затрагивают понятие интеллектуальной собственности.
— Прежде всего важно осознать, что за последние десятилетия роль интеллектуальной собственности в жизни общества стала качественно иной. Произошел своего рода "взрыв": уже не некоторые, а все виды интеллектуальной собственности вышли на рынок. Появилось и много новых сфер интеллектуальной деятельности. Все это требует поиска новых подходов к регламентации и охране прав. Выявилась объективная необходимость охраны не только отдельных, а всех видов интеллектуальной собственности универсально. В уже существующих нормах, относящихся к отдельным видам охраны, объективно есть много общего. Это общее надо выявить и последовательно провести по всей системе.
Наряду с общими положениями ГК должен содержать нормы по отдельным видам интеллектуальной собственности с учетом их специфики. Нужно установить разницу между отдельными видами и способами их охраны, определить соотношение между ними.
Для нас принципиально важно, чтобы ГК создал стройную систему и от его положений нельзя было отступать при принятии специальных законов. В противном случае пойдет очень сильное лоббирование по каждому отдельному закону, начнется давление по деталям, отнюдь не отвечающее нашим национальным интересам.
— Кто может такое давление оказывать?
— На рынке интеллектуальных продуктов есть несколько видов участников. Первая группа — это творческие работники, авторы. Их интересы сейчас защищены слабо, поскольку творческие союзы утратили свое былое влияние и никто не пришел на их место.
Гораздо большее влияние имеет другая группа — предприниматели, имеющие права на использование произведений, изобретений. Активность могут проявить только те, которые доминируют на рынке. Среди них ведущее место принадлежит иностранным правообладателям, преимущественно американским. Их интересы чаще всего представляют влиятельные международные организации.
— И чего же они хотят?
— Американцы добиваются от нас такой системы защиты прав, которая связана с активной деятельностью нашей милиции. Цель — чтобы наша милиция защищала американские права за счет российских налогоплательщиков и без затраты американцами собственных средств.
Мы им говорим, что существует континентальная система защиты прав, показавшая свою эффективность. Мы считаем целесообразным воспринять именно ее, а нам пытаются навязать совершенно иную. При этом США игнорируют положения не только законодательства западноевропейских стран, но и международного соглашения, в котором они участвуют и которым в удобных случаях козыряют. Я имею в виду соглашение о TRIPS — торговых аспектах охраны интеллектуальной собственности, заключенное в рамках ВТО. Соглашение о TRIPS как раз предусматривает денежный залог, вносимый в случае обращения в правоохранительные органы, в таможню за защитой нарушенных прав. Если претензия предъявлена неосновательно, возмещение убытков гарантировано за счет залога.
— Не помешает ли этот залог российским правообладателям защищать свои права?
— Цель залога — поставить барьер на пути необоснованных требований. А иначе создается почва для недобросовестной конкуренции. Те же американцы могут запросто вытеснить с рынка наших правообладателей, предъявляя иски по поводу и без. Даже не иски, а простые и совершенно для них бесплатные заявления в наши правоохранительные органы. И силовые структуры будут всякий раз проводить расследования, препятствуя нормальной деятельности наших бизнесменов. Страдать в результате будет не только экономически слабый отечественный предприниматель, но главное — потребитель.
Вы посмотрите, что сейчас происходит. У нас широко рекламируется изъятие милицией видеокассет и прочей продукции. Такие действия противоречат российской Конституции. Что означает такое изъятие? Это не что иное, как лишение права собственности, допустимое, согласно статье 35 Конституции, только по решению суда. А тут административные органы сами присваивают себе право решать и создают этим опасный прецедент лишения права собственности без суда. Это в любом случае недопустимо. И если мы не предусмотрим надежные гарантии в ГК, то подобные мероприятия будут "продавливаться" в специальных законах.
— Какова, на ваш взгляд, "цена вопроса", какой доход дает сегодня российский рынок?
— Сегодня можно достаточно определенно говорить, что мировой рынок результатов интеллектуальной деятельности дает доход порядка $300 млрд в год. Немалая часть приходится на долю России — в любом случае речь идет о сотнях миллионах долларов. За такой рынок есть смысл драться. Поэтому создаваемая правовая система должна быть направлена на защиту отечественных интересов.