Простой российский предприниматель Иван Козлов взял кредит в банке и открыл собственное дело. Когда бизнес не задался, к нему пришли несколько здоровенных парней и долго били бедного Козлова, требуя, чтобы тот вернул деньги. Вы не раз видели фильмы с подобным сюжетом о зарождении капитализма в России. Интересно, чем кончилось дело? Выгляните в окно.
Пейзаж открывается странный. Власти который год твердят о необходимости развития малого и среднего бизнеса. Чиновника, который не заявляет при каждом удобном случае о важности стимулирования инвестиций в производство, днем с огнем не сыщешь. Экономика вроде бы на подъеме. В общем, самое время кредитовать предпринимателей. Но нет, банкиры не спешат раскошеливаться. И виновато в этом государство: оно выстроило уникальную систему, в рамках которой нормальное кредитование малого бизнеса принципиально невозможно.
Начнем с такого примера. 1997 год. Разговариваю с приятелем-бизнесменом.
— Беру,— говорит он,— дешевый кредит в банке. Ему как раз ЕБРР подкинул денег на кредитование малого бизнеса, они их и раздают направо и налево.
— Так уж направо и налево?
— Практически. Им, видимо, народу не хватает в кредитном отделе, понабрали каких-то девочек. Привез одну такую на склад, показал, что товара много, оборот есть,— считай, кредит у тебя в кармане.
Кредит мой знакомый действительно получил. И не вернул. Фирму свою обанкротил, а деньги перекинул на другую — их у него десятка полтора было. И этот случай не единичный.
Рассказанная история, конечно, к кредитованию российских предпринимателей отечественными банкирами прямого отношения не имеет. Однако стоит обратить внимание на некоторые детали. Прежде всего на то, что пострадал во всей этой истории только ЕБРР. И мой знакомый предприниматель, и тогдашние руководители банка, выдавшего ему кредит, насколько я знаю, чувствуют себя нормально. Деньги пропали, а виноватых нет.
Теперь посмотрим на ситуацию глазами российского банкира. Предположим, он решил заняться кредитованием малого бизнеса. То есть выдавать много мелких ссуд. Значит, ему надо идти на дополнительные расходы и расширять штат экспертов кредитного отдела. Что же взамен? Рискованность вложений крайне высока — нет у малого предприятия дорогостоящих основных фондов, которые можно забрать в случае невозврата денег, да и ликвидный залог в виде ценных бумаг у владельца сети коммерческих палаток вряд ли найдется. Официально привлечь к персональной ответственности прогоревшего (или проворовавшегося) бизнесмена практически невозможно. Остается вариант с "братками", но, во-первых, это чистой воды уголовщина, ну а во-вторых, бандиты тоже стоят денег.
Предположим, однако, что банкир все же решается выдать малому предпринимателю необеспеченную ссуду. ЦБ эту проблему прекрасно понимает и заставляет банк создать под этот кредит 100-процентные резервы. Резервы, как и положено, формируются из чистой прибыли, которая получается из "просто прибыли" только после уплаты 43-процентного налога. Таким образом, за право выдать сторублевый кредит банк должен заплатить почти 100 рублей налогов и еще 100 рублей в качестве резервов.
Логика в этом, безусловно, есть. Государство заботится об интересах вкладчиков и стремится не допустить банкротства банка. А так как официально привлечь к персональной ответственности прогоревшего (или проворовавшегося) банкира практически невозможно, приходится жестко контролировать каждый его шаг. И создавать огромные резервы под столь рискованные операции, как кредитование малого бизнеса. Но все упомянутые издержки, естественно, закладываются в стоимость кредитов. И брать их предпринимателям становится попросту невыгодно. А, взяв, возвращать — весьма затруднительно.
Получается замкнутый круг: отсутствие ответственности — высокий риск невозврата кредитов — большие резервы на возможные потери — удорожание кредитов — повышение вероятности невозврата. Типичная система с отрицательной обратной связью, которая в принципе не может работать.
Исправить положение можно, например, за счет повышения персональной ответственности участников процесса. И для этого необязательно привлекать преступные группировки. Проблему должно решить государство — приняв соответствующие законы и наладив систему долговых тюрем. Тогда представители малого бизнеса смогут наконец предложить достойное обеспечение под дешевый кредит — свою свободу. А это совсем не мало.
..."Простой американский предприниматель Джон Гоутс взял кредит в банке и открыл собственное дело. Когда он прогорел, к нему пришли здоровенные парни и отвели бедного Гоутса в тюрьму, где он провел несколько не самых лучших лет своей жизни". Вы, конечно, видели фильмы с подобными сюжетами, повествующими о периоде зарождения капитализма на Западе. Вам интересно, чем кончилось дело?
Мысль: Пока в России не появятся долговые тюрьмы, кредитование малого бизнеса будет крайне рискованным занятием