Из двух банков, утративших лицензии за несоответствие новым требованиям к капиталу (90 млн руб. с 1 января) и попытавшихся вернуть их через суд, успехов достиг лишь один. Микомс-банку в пятницу не удалось убедить суд в своем праве на существование даже в статусе небанковской кредитной организации.
В пятницу Арбитражный суд Москвы принял решение по иску Микомс-банка к Банку России. Суд отказался удовлетворить исковые требования банкиров, просивших признать незаконным приказ ЦБ об отзыве у банка лицензии (с 18 февраля) и обязать регулятора согласовать преобразование банка в небанковскую кредитную организацию. Дело Микомс-банка — вторая попытка банкиров, не успевших привести капитал в соответствие с новыми требованиями, вернуть лицензию. Решение по первому делу (банка "Вест") суд вынес двумя неделями раньше (см. "Ъ" от 24 мая), тогда ЦБ проиграл. Впрочем, ссылку банкиров Микомс-банка на дело "Веста" суд не принял к рассмотрению, поскольку обстоятельства утраты банками лицензий были разными.
Дело в том, что в процессе докапитализации банк "Вест" продвинулся гораздо дальше Микомс-банка. В последних числах 2009 года он отправил в ЦБ документы уже на регистрацию итогов допэмиссии, это последний этап докапитализации. А отказ в регистрации "Вест" получил по основанию, о наличии которого, несмотря на предшествовавшую переписку с ЦБ, его уведомили уже после Нового года. Микомс-банк З1 декабря 2009 года направил в ЦБ документы (причем с нарушением установленного законодательством срока) только на регистрацию выпуска, что исключало даже теоретическую возможность докапитализации к 1 января 2010 года.
Шанс преобразоваться в небанковскую кредитную организацию (НКО) Микомс-банк также упустил. Вместо ходатайства в департамент лицензирования ЦБ о преобразовании в НКО банк подал заявление о согласовании нового наименования (ЗАО "РНК Микомс-НКО") в Московское теруправление ЦБ. Эту "техническую ошибку" (так объяснили свои действия банкиры) представители Центробанка отказались классифицировать как начало преобразования в НКО. Неопределенность наблюдалась и с датой подачи документов о преобразовании: в штампе на конверте и квитанции об оплате даты были разные (16 и 24 февраля, то есть до и после отзыва лицензии соответственно). В доказательство того, что банк опоздал, ЦБ привел довод о том, что квитанция формируется компьютером, что исключает возможность ошибки, в отличие от оттиска штемпеля, который проставляется вручную. В подтверждение своих аргументов ЦБ представил письмо "Почты России" в ответ на свой запрос, в котором значилось, что дата отправления документов — 24 февраля.
Какие именно доводы сторон побудили суд встать на сторону Центробанка, будет понятно из мотивировочной части решения. Представители Микомс-банка сообщили корреспонденту "Ъ", что намерены оспаривать решение Арбитражного суда Москвы в вышестоящих инстанциях. В Банке России решением суда удовлетворены. "Законодательство позволяет даже недокапитализировавшемуся банку продолжить работу в статусе НКО, начав преобразование уже после 1 января, до отзыва лицензии,— сообщил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.— Если бы все было сделано своевременно и качественно, никакого отзыва бы не было, и у нас такие случаи были".
Других попыток оспорить отзывы лицензий у банков, не успевших докапитализироваться или преобразоваться в НКО (всего за недокапитализацию было отозвано семь лицензий), в ЦБ не ожидают. "Пресекательный срок для подачи иска об оспаривании приказа об отзыве лицензии составляет один месяц с даты отзыва лицензии, и по банкам, утратившим лицензии за несоответствие новым требованиям к капиталу, он уже истек",— сообщил господин Сухов. По его оценкам, процент обращения банков в суды для обжалования отзывов лицензий за недокапитализацию не выше, чем аналогичный показатель по банкам, лишившимся лицензий по иным основаниям: "Обычно попытки обжалования предпринимаются в 30-40% случаев отзывов лицензий в зависимости от года".