Пленум Конституционного суда вынес вчера определение, согласно которому судьи отказались заниматься проверкой конституционности примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в нем разъясняется, какое хищение считается крупным). Это означает, что осужденным за хищения в крупных размерах не стоит рассчитывать на смягчение вынесенных приговоров.
Поводом к рассмотрению дела, которое было начато КС в конце ноября прошлого года, стала жалоба гражданина Дмитрия Скородумова. 18 марта 1999 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска он был осужден по ст. 147-1 УК на пять лет лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере (более 38 млн неденоминированных рублей). При квалификации этого преступления следственные органы также воспользовались примечанием 2 к ст. 158 УК, согласно которому хищение считается крупным, если стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает установленный на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
Господин Скородумов считал, что данное предписание закона не позволило суду при рассмотрении дела учесть происшедшее с момента совершения преступления (февраль 1995 года) повышение МРОТ (с 20,5 тыс. неденоминированных рублей до 83 деноминированных рублей 49 копеек), после которого, по его мнению, изменились и критерии оценки размера стоимости похищенного имущества. Вследствие этого осужденный Скородумов предположил, что примечание 2 к ст. 158 УК противоречит части 2 ст. 54 Конституции, гласящей, что "если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".
В ходе заседания представители Госдумы и Совета федерации Валерий Лазарев и Юрий Костанов не согласились с доводами господина Скородумова, сочтя запрос необоснованным. По их единодушному мнению, опасность преступления должна определяться "не номинальной стоимостью похищенного, а покупательской способностью этой суммы на момент хищения".
В итоге конституционные судьи производство по данному делу прекратили, поскольку, по их мнению, жалоба господина Скородумова не отвечает требованиям Закона о КС и "не может быть признана допустимой". В определении сказано, что МРОТ устанавливается не уголовным законом, а "законом другой отраслевой принадлежности" и "его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления". Соответственно, примечание 2 к ст. 158 УК "не может быть отнесено к числу правовых норм, затрагивающих закрепленный в ст. 54 Конституции принцип применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность".
Однако появление такого вердикта скорее можно объяснить тем, что конституционные судьи просто решили лишний раз не портить отношения со своими коллегами. Ведь в случае положительного для жалобщика решения КС суды общей юрисдикции могла накрыть волна исков от граждан, осужденных за подобные преступления, с требованиями пересмотреть их дела.
ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ