На прошлой неделе в пятницу в Москве прошло экстренное совещание представителей крупнейших российских НПФ, входящих в Лигу НПФ. Поводом для этого собрания послужил провал в Думе поддерживаемого лигой законопроекта "О негосударственных пенсионных фондах". Ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг законодательства о пенсионных фондах, комментирует корреспондент Ъ ЮЛИЯ Ъ-ПАНФИЛОВА.
У закона о пенсионных фондах есть все шансы побить рекорд по длительности прохождения в законодательных структурах. Как известно, уже четвертый год негосударственные пенсионные фонды остаются не вполне законными. Последняя неудачная попытка провести закон об НПФ в парламенте была предпринята десять дней назад — значительная часть депутатов просто не голосовала.
Причин две. Во-первых, многие депутаты плохо знакомы с самой идеей дополнительного пенсионного обеспечения и не понимают значения негосударственных пенсионных фондов. Поэтому они просто предпочитают не брать на себя ответственности. Другие (преимущественно коммунисты и иные левые) выступают против по принципиальным соображениям. Они стоят за государственную пенсионную систему, а НПФ считают новой формой ограбления народа.
Не облегчает положения и то обстоятельство, что сегодня в Думе "гуляют" по крайней мере три законопроекта, а еще один находится на рассмотрении в правительстве. Итак, по общему мнению, основным является недавно отвергнутый Думой законопроект "О негосударственных пенсионных фондах". Он подготовлен группой депутатов во главе с Сергеем Калашниковым (ЛДПР), руководителем комитета по труду и социальной политике, и Иваном Грачевым ("Яблоко"). Его поддерживают главные участники рынка — крупнейшие пенсионные фонды, входящие в Лигу НПФ, а также Инспекция НПФ.
Группу авторов второго проекта — "О дополнительном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" — возглавляет другой депутат от "Яблока" Анатолий Голов. Самое удивительное, что и этот проект внесен в Думу от комитета по труду и социальной политике. Оба законопроекта очень похожи, но есть у них одно принципиальное различие. Проект Голова предусматривает обязательное резервирование средств НПФ в некоем независимом фонде (похожем на фонд обязательных резервов ЦБ). Это означает, что каждый фонд, помимо формирования собственного резерва, должен отдать еще 20% своих активов. Идею эту активно пробивает группа специалистов во главе с руководителем комиссии экспертного совета по вопросам НПФ при правительстве России Михаилом Дрелем. Однако этот план вызывает активное неприятие у большинства НПФ.
Третий законопроект — "О негосударственном пенсионном обеспечении" — вносит в Думу депутат Юрий Маслюков (формально КПРФ, но в данном случае он выступает скорее как независимый экономист), возглавляющий комитет по экономической политике. Этот вариант принципиально отличается от первых двух прежде всего тем, что в качестве основной "единицы" системы негосударственного пенсионного обеспечения рассматривается не фонд, а пенсионная схема. По этому закону, заниматься негосударственным пенсионным обеспечением могут любые юридические лица (банки, компании), они должны лишь зарегистрировать свою пенсионную схему. С проектом сложилась любопытная ситуация: он по существу является калькой еще одного (четвертого по счету) законопроекта с таким же названием, разработанного Федеральной комиссией по ценным бумагам (ФКЦБ). Проект ФКЦБ в настоящее время, по сведениям Ъ, находится на рассмотрении в правительстве. Некоторые эксперты даже предполагают, что проект-3 и проект-4 — это одно и то же и что Федеральная комиссия намеренно избрала такой способ ускоренного продвижения своей идеи сразу по двум каналам. Проект (двойной) "О негосударственном пенсионном обеспечении" предусматривает весьма либеральную схему. Говорят, что он списан с некоторых западных аналогов. Существенным его недостатком, по мнению представителей НПФ, является то, что он "ломает" всю созданную за последние годы инфраструктуру рынка.
Как мы уже отмечали, элита НПФ, интересы которой представляет лига, а также Инспекция НПФ при Минсоцзащиты однозначно поддерживают проект Калашникова--Грачева как наиболее для них приемлемый. Скорее всего, они будут продолжать лоббировать этот законопроект и добиваться его повторного рассмотрения. Правда, конкуренты у законопроекта серьезные, и исход этой достаточно запутанной законодательной истории предсказать сегодня довольно трудно.