Комментарий заместителя начальника отдела банков Ассоциации российских банков Владимира Родюшкина:
Это письмо противоречит действующему налоговому законодательству в сфере налогообложения банков. Кроме того, произвольно трактуется постановление правительства РФ #490. Доходы относить к доходам для целей налогообложения, а расходы — нет, как получается по этому письму, просто абсурдно. Такого быть не должно.
По некоторым расчетам, сумма доплаты банками за 1994-1995 годы превысит всю ими полученную прибыль. Фактически это означает банкротство.
Другой момент: налогоплательщик должен при покупке или при продаже валюты сравнивать реальный курс с курсом ЦБ, который действовал на момент приобретения валюты. Но если я приобрел валюту по 4300 рублей за $1 при официальном курсе 4500 рублей, это не значит, что я потерпел убыток или получил прибыль. Речь об этом может идти только после продажи приобретенной валюты.
Еще одно противоречие, требующее разрешения: в письме дается ссылка на пункт 2.4 инструкции Госналогслужбы #37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по налогу на прибыль, где идет речь о реализации имущества, а не о купле-продаже валюты.
Насколько можно рассматривать валюту, которая используется для совершения валютных (обменных) операций, как имущество? В данном случае валюта — лишь инструмент для совершения валютно-обменных операций. Гражданский кодекс, правда, признает валюту имуществом. Но зато в законе о налоге на имущество, в перечне имущества, подлежащего налогообложению, валюты нет. В данном случае логично было бы подойти к валюте как к особому виду имущества.
По нашим сведениям, в Минфине и в Госналогслужбе уже идет работа над внесением изменений в постановление #490. Мы готовы участвовать в этой работе, должны участвовать в ней и представители Центробанка. Тем более что решение всех вопросов учета и отчетности по банкам в России возложены на ЦБ.
При разработке новых налоговых документов целесообразно предварительно узнать точку зрения специалистов по этому поводу. Это не означает, что законодатель обязан с нами согласиться, а доводы типа "если со всеми согласовывать, на это уйдет слишком много времени" несерьезны. Ведь даже президент в своем последнем налоговом указе говорит о необходимости стабильности налоговой системы.
Но о какой стабильности может идти речь, если с 1994 года прошло более полутора лет, а теперь вдруг необходимо произвести перерасчет за прошлые годы? Лучше затратить больше времени на разработку качественного нормативного документа, чем потом спотыкаться, отменять его, будоражить банки и налогоплательщиков.
Сейчас банковская система и так находится в кризисе. Это же письмо вместо того, чтобы стабилизировать банковскую систему, наоборот, пошатнет ее. Не надо спасать банки, которые не умеют работать. Однако за банками миллионы клиентов. Поэтому необходимо не столько выкачивать из банков деньги в бюджет, сколько создавать для них специальный налоговый режим, который позволит банкам выправиться и обрести силу. Тем более что такие механизмы существуют во всем мире.