В сегодняшнем обзоре арбитражной практики представлено два протеста Генеральной прокуратуры России, которые были удовлетворены президиумом Высшего арбитражного суда. В одном случае авторы протеста доказали, что банк не был вправе взыскивать со своего заемщика долг по ссуде, так как кредитный договор между ними не вступил в силу: ссуда так и не поступила заемщику (клиенту банка) в собственность, так как была списана банком в счет погашения других долгов. Во втором протесте были оспорены акты Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан, который отказался рассматривать иск прокуратуры республики, пытавшейся защитить интересы Сбербанка России. В протесте отмечено, что отсутствие ссылки на защиту государственных и общественных интересов в исках республиканской прокуратуры не является основанием для их возврата. Еще один протест, подготовленный заместителем председателя Высшего арбитражного суда, касается иска ГНИ к предпринимателю. В протесте доказано, что суд не имел оснований прекратить производство по этому делу, несмотря на то что на момент подачи иска ответчик сдал свое свидетельство о регистрации. Наконец, последние две тяжбы были рассмотрены арбитражным судом Москвы и посвящены проблемам арендатора и налогоплательщика, скрывшего более 16 млрд руб. прибыли.
Банк поторопился списать долг с заемщика
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генеральной прокуратуры России на решение и постановление Камчатского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск сельскохозяйственного отделения Агропромбанка к частному предприятию "Фитау" на 391,4 млн руб. Банк взыскивал с ответчика долг и проценты по кредиту. Две инстанции суда полностью удовлетворили иск кредитора. Однако в протесте Генпрокуратуры был сделан вывод о том, что в иске банку следует отказать. Дело в том, что истец, перечислив кредит заемщику на ссудный счет, в тот же день списал его в счет погашения другого долга "Фитау". Из этого, согласно протесту, следует, что кредитный договор не вступил в силу, а значит, обязательства сторон по нему также не наступили.
В марте 1994 года сельскохозяйственное отделение Агропромбанка и частное предприятие "Фитау" (клиент банка) заключили кредитный договор, по которому ЧП получило 80 млн руб. ссуды на месяц под 240% годовых. В срок заемщик кредит не погасил, и банк решил взыскать долг в судебном порядке. Банк обратился в Камчатский областной арбитражный суд и просил взыскать с должника 391,4 млн руб. — ссуду и проценты. Суд иск удовлетворил, а апелляционная инстанция суда оставила это решение в силе. Однако с удовлетворением иска не согласилась Генеральная прокуратура, протест которой рассмотрел президиум Высшего арбитражного суда.
По данным авторов протеста, банк перечислил ссуду не на расчетный счет "Фитау", а на его ссудный счет. Затем в тот же день банк без поручения клиента произвел списание 80 млн руб. ссуды в счет погашения задолженности "Фитау" по ранее заключенному и не исполненному им кредитному договору с банком. В протесте отмечается, что, согласно ст. 269 ГК РСФСР, действовавшего на день заключения договора между сторонами, договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей. Из этого следует, что договорные отношения считаются возникшими после получения клиентом денег. Однако вследствие описанных действий банка заемщик по существу не получил деньги в собственность и не имел возможности распоряжаться ими. В связи с этим в протесте сделан вывод о том, что оснований считать кредитный договор вступившим в силу не имеется. А из этого следует, что обязательства сторон по заключенному между ними договору не наступили. Ссылаясь на приведенные доводы, в протесте предлагается решение и постановление нижестоящего суда отменить, а в иске банку отказать. Это требование было удовлетворено.
Статус предпринимателя сохранился без его ведома
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на определение арбитражного суда Кировской области. Этот суд прекратил производство по иску ГНИ Ленинского района Кирова к предпринимателю. Инспекция пыталась взыскать с ответчика 2,4 млн рублей — неуплаченный подоходный налог и штраф. Суд посчитал, что спор не может быть рассмотрен, так как на момент предъявления иска ответчик уже не являлся предпринимателем: свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя было сдано в налоговую инспекцию. Однако в протесте было указано, что суд необоснованно не рассмотрел спор по существу. Дело в том, что статус предпринимателя утрачивается после предъявления соответствующего заявления, которое ответчиком подано не было.
Житель Ленинского района Кирова, в феврале 1993 года зарегистрированный районной администрацией в качестве индивидуального предпринимателя, в июне 1994 года представил в ГНИ по Ленинскому району декларацию о доходах, полученных им в 1993 году. Кроме того, предприниматель сдал свое свидетельство о регистрации и тетрадь учета доходов, сославшись на переезд на постоянное место жительство в другой район города. Инспекторы, изучив представленные предпринимателем финансовые данные, предъявили к нему иск о взыскании 2,4 млн рублей (сумма неуплаченного подоходного налога и штрафа за его неуплату). Однако арбитражный суд Кировской области прекратил производство по этому делу. В своем определении суд объяснил, что на момент предъявления иска ответчик уже не являлся предпринимателем, а значит, дело рассмотрено быть не может. Дело в том, что ответчик, сдав свидетельство о регистрации, предпринимательской деятельностью не занимался и в качестве предпринимателя в другом районе города не оформлялся. Таким образом, налоговые инспекторы были лишены возможности взыскать с бывшего предпринимателя долги в бюджет.
С выводами суда первой инстанции не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков. В своем протесте он отметил, что ответчик на момент совершения действий, ставших основанием возникновения спора, имел надлежаще оформленный статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, по мнению автора протеста, следует признать, что в данном деле ответчик указанный статус не утратил. В доказательство этого автор сослался на "Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности". Согласно этому документу, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его регистрации и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. Однако материалами дела подтверждается, что такого заявления от ответчика в регистрирующий орган не поступало. В связи с этим автор протеста делает вывод о том, что сдача свидетельства о регистрации в ГНИ не является основанием считать ответчика утратившим статус предпринимателя. В протесте предлагается определение нижестоящего суда отменить, а дело отправить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил это требование.
Суд обязали рассмотреть иск прокуратуры
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генеральной прокуратуры России на определение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан. Этот суд своим определением возвратил прокуратуре Республики Башкортостан ее исковое заявление к ИЧП "Армине". Иск был предъявлен в интересах Сберегательного банка России, однако республиканский суд счел, что Сбербанк должен самостоятельно защитить свои коммерческие интересы. Вторая инстанция того же суда оставила определение о возврате иска в силе. Однако Генпрокуратура в своем протесте доказала, что указанные акты подлежат отмене, так как суд превысил свои полномочия.
Прокуратура Республики Башкортостан решила взыскать в судебном порядке с ИЧП "Армине" 8,5 млн руб. долга. Эту сумму ИЧП задолжало Сбербанку России по кредитному договору на 2 млн руб. Иск был заявлен в интересах Сбербанка. Высший арбитражный суд республики вернул исковое заявление. В своем определении суд сослался на то, что сумма указанных истцом процентов по ссуде почти в 10 раз превышает основной долг, из чего, по мнению суда, следует, что прокуратура защищает коммерческую деятельность банка, освобождая его при этом от уплаты госпошлины. Суд отметил, что Сбербанк России в состоянии самостоятельно защитить свои коммерческие интересы путем предъявления иска и уплаты госпошлины. Апелляционная инстанция оставила определение в силе. Однако с этими судебными актами не согласилась Генеральная прокуратура России, протест которой рассмотрел президиум Высшего арбитражного суда.
В протесте отмечается, что, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. В 108-й статье этого кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения иска, который не подлежит расширительному толкованию. Исходя из этой статьи, отсутствие в прокурорском иске ссылки на защиту государственных и общественных интересов не является основанием для возвращения иска. В протесте также отмечается, что контрольным пакетом акций Сбербанка России владеет ЦБ России. Кроме того, данный спор, по сведениям автора протеста, затрагивает интересы населения республики, хранящего сбережения в Сбербанке, так как невозвращение кредита ухудшает финансовое положение банка. В протесте предложено определение и постановление нижестоящего суда отменить, а дело отправить в тот же суд на новое рассмотрение. Президиум Высшего арбитражного суда счел протест обоснованным и удовлетворил его требование.
Предприятие заплатит крупный штраф за сокрытие прибыли
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АООТ "Производственно-коммерческое предприятие 'Меридиан'" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ (ФСНП) по Москве о признании недействительным ее решения. В 1996 году налоговая полиция своим решением оштрафовала предприятие на 32,8 млрд руб. за сокрытие прибыли. В суде истец доказывал, что решение налоговой полиции неконкретно и принято с процессуальными нарушениями. Однако суд счел, что штраф был взыскан вполне обоснованно, и отказал в иске.
В марте 1996 года Управление ФСНП РФ по Москве проверило соблюдение АО ПКП "Меридиан" (бывший "Мосхладокомбинат #2") правил ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства за период с января 1994 года по октябрь 1995 года. В результате этой проверки налоговая полиция сделала вывод о том, что АО скрывало прибыль и своим решением обязало предприятие выплатить в бюджет 32,8 млрд руб. "Меридиан" подал иск о признании недействительными решения налоговой полиции.
Представители истца заявили в суде, что спорный акт является безосновательным, так как не указывает, какие конкретные действия истца привели к сокрытию прибыли, в каких документах произошло искажение данных учета, какие документы были использованы при проверке, почему произошло сокрытие. Кроме того, истец ссылался на форму изложения акта, охарактеризовав ее как неясную и неточную.
Представители налоговой полиции объяснили суду причины взыскания штрафа с предприятия-истца. Налоговая полиция произвела перерасчет выручки АО и получила сумму на 16,1 млрд руб. больше, чем выручка, исчисленная бухгалтерами предприятия. По данным проверяющих, "Меридиан" в своих расчетных документах (платежках, выставляемых оптовым покупателям) занижал сумму НДС, что приводило к недополучению сумм этого налога с покупателей. При этом в своих бухгалтерских документах АО вычитало из выручки полную сумму НДС, занижая тем самым налогооблагаемую прибыль. По данным налоговой полиции, занижение НДС стало возможным, поскольку "Меридиан" нарушал ст. 7 закона "О налоге на добавленную стоимость". Согласно этой статье, размер НДС должен указываться в расчетных документах отдельной строкой. А "Меридиан" в своих платежках, выставляемых оптовым покупателям, включал сумму НДС в стоимость товара. Так как размер заниженной прибыли составил 16,1 млрд руб., то управление налоговой полиции своим решением взыскало с АО эту сумму, штраф в размере сокрытой прибыли и 10-процентный штраф от суммы налога с сокрытой прибыли, составивший 584 млн руб. Всего АО по решению ответчика было обязано уплатить в бюджет 32,8 млрд руб.
Суд, заслушав доводы сторон, счел решение ответчика законным и отказал в его отмене.
Арендатору указали на отсутствие оснований его иска
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск компании "Интернэшнл Марин Банкер энд Ойл" ("ИМБОЛ", Лондон) к Москомимуществу и третьему лицу — АООТ "Совфрахт" о признании недействительным распоряжения МКИ. В 1994 году МКИ издал распоряжение о продаже АО "Совфрахт" части здания по адресу ул. 2-я Бородинская, д. 20, стр. 1. Компания "ИМБОЛ", арендующая часть помещений в этом здании, попыталась через суд добиться признания этого акта недействительным, мотивируя исковые требования тем, что новый собственник препятствует в ей использовать помещения. Суд отказал в иске, отметив, что смена собственника не влияет на право аренды.
В марте 1993 года МКИ заключил договор аренды с компанией "ИМБОЛ" на помещения площадью 252,7 м2 в здании по адресу ул. 2-я Бородинская, д. 20, стр. 1 сроком до 2017 года. В ноябре 1994 года Москомимущество распорядилось продать оставшуюся часть указанного строения АООТ "Совфрахт". В декабре 1994 года был заключен договор купли-продажи на эти помещения, и АО стало их собственником. Однако компания "ИМБОЛ" сочла, что указанное распоряжение МКИ ущемило ее интересы, и обратилась в суд.
В суде истец предоставил доказательства того, что является арендатором помещений в спорном строении, а значит, имеет преимущественное право на их выкуп. АО "Совфрахт", по данным истца, никогда не арендовало выкупленных помещений. По мнению истца, это доказывает, что спорное распоряжение МКИ незаконно. Компания заявила также, что новый собственник помещений препятствует ей пользоваться арендуемыми площадями. Истец просил суд признать недействительным акт МКИ о продаже части спорного строения АО.
Представитель МКИ отметил, что спорное распоряжение ничем не затронуло интересы компании-истца. Общая площадь строения — 1203 м2, а АО продана его свободная часть. По поводу законности продажи строения именно АО "Совфрахт" ответчик указал в своем отзыве, что в 1992 году ЖЭК #25 и компания "Долфин" заключили договор аренды на помещения в спорном строении. АО "Совфрахт" является учредителем этой компании (ему принадлежит 75% уставного капитала). Кроме того, "Совфрахт" участвовал в финансировании ремонта здания.
Суд в иске полностью отказал. В своем решении судьи отметили, что истец ничем не доказал нарушения своих прав оспариваемым распоряжением. Согласно ст. 13 закона "Об аренде", смена собственника не влияет на право аренды и не ущемляет прав арендатора. Ссылка истца на то, что новый собственник препятствует использованию помещений, по мнению суда, не имеет никакого отношения к спорному акту МКИ.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ