Конституционный суд (КС) постановил, что суды общей юрисдикции не вправе уклоняться от пересмотра гражданских дел на основании решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге. КС устранил пробел в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК), позволявший судам отказывать в пересмотре. Эксперты называют постановление компромиссным: КС подчеркнул обязательность решений Страсбургского суда для России, но не гарантировал, что российские суды будут автоматически выносить решения в пользу заявителей.
В пятницу КС огласил постановление, в котором прямо назвал решения Европейского суда по правам человека "составной частью российской правовой системы". Эти решения, подчеркнул КС, являются для России обязательными и должны учитываться законодательными и правоприменительными органами. Постановление КС было вынесено по делу, в котором трое российских граждан, выигравших дела в Страсбургском суде, жаловались на невозможность пересмотра своих гражданских дел в России. Двум заявителям суды вначале присудили социальные выплаты, но надзорная инстанция пересмотрела решения в худшую для граждан сторону. Имущественный спор третьей заявительницы был разрешен незаконным составом суда. Страсбургский суд усмотрел в этих делах нарушение права на справедливое судебное разбирательство, но суды в Тамбове и Ростовской области сослались на то, что в ГПК пересмотр дел на основании решений Страсбургского суда не предусмотрен. Граждане обратились в КС, сославшись, в частности, на то, что Уголовно-процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы подобный пересмотр дел разрешают. Слушание дела в КС состоялось 28 января (см. "Ъ" от 29 января).
Постановление КС устранило пробел. Суд решил, что правила рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть единообразными и суды не вправе отказываться от пересмотра дел заявителей, получивших решения Страсбургского суда в свою пользу. Соответствующие поправки должны быть внесены в ГПК, а до их внесения могут быть использованы нормы Арбитражного процессуального кодекса. Государство, говорится в постановлении КС, обязано само принять меры для защиты прав граждан, поскольку компетенция Страсбургского суда ограничена: он не может изменить решение российского суда и присудить, в частности, социальные выплаты. Такие требования к государству предъявляет и комитет министров Совета Европы, контролирующий исполнение решения Страсбургского суда.
Решение КС появилось накануне заседания комитета министров Совета Европы 2-5 марта, на котором, в частности, будут рассматриваться вопросы эффективности судебных и исполнительных процедур в России. Около месяца назад Россия сделала другой важный шаг навстречу Страсбургскому суду, ратифицировав 14-й протокол к Европейской конвенции о защите прав человека (он позволяет Страсбургскому суду оперативнее рассматривать жалобы). А на 4 марта Европейский суд по правам человека назначил рассмотрение корпоративной жалобы ЮКОСа, ранее заседания по этому делу назначались на 19 ноября 2009 года и 14 января этого года, но России удавалось их отсрочить.
В КС, впрочем, подчеркивают, что постановление дает лишь механизм пересмотра дел, но не гарантирует гражданам принятия решения в их пользу. Судья--докладчик по делу Геннадий Жилин объяснил, что КС дал толкование, согласно которому в оспоренной норме существует пробел, и его устранение достигается применением по аналогии других норм. Господин Жилин подчеркнул, что речь идет лишь о возможности пересмотра гражданских дел, а не об автоматическом изменении решений по ним.
"Вопрос в каждом конкретном случае будет решаться в соответствии с правопониманием конкретного судьи, как сейчас происходит в арбитражных судах, которые могут либо воспользоваться прецедентом, либо нет. У нас не прецедентное право",— полагает представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова. Представитель Госдумы Александр Харитонов также считает, что решение Европейского суда по правам человека не может считаться безусловным поводом для пересмотра дела. А представитель Минюста Елена Борисенко оценила позицию КС как "блестящее компромиссное решение". Полпред президента в КС Михаил Кротов заявил "Ъ", что полностью удовлетворен решением КС: "Для того чтобы принять решение о пересмотре, суд общей юрисдикции должен будет проанализировать, содержится ли в решении Европейского суда по правам человека вывод о нарушении прав человека. Если же решение этого суда касается исключительно процедурных нарушений, эти нарушения полностью устраняются выплатой компенсаций".
В арбитражном суде, например, было дело Сергея Загородникова — вкладчика банка "Российский кредит", который после кризиса 1998 года попал под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Вкладчикам было предложено мировое соглашение с банком, условия которого господина Загородникова не устроили. Страсбургский суд, до которого сумел дойти вкладчик, в 2007 году признал, что мировое соглашение утверждалось в арбитражном суде с нарушением процесса. За эти нарушения господину Загородникову была присуждена компенсация морального вреда в €1 тыс., но желаемых выплат по вкладу ($66,58 тыс.) он не добился — арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление о пересмотре дела, отказался изменить условия мирового соглашения с банком.
Верховный суд свою позицию не высказал. В кратком письменном отзыве, поступившем в КС, сообщалось, что "по поставленным вопросам постановления пленума Верховного суда не принималось и обобщения судебной практики не проводилось". В отзыве, впрочем, отмечалось, что "в некоторых случаях суды общей юрисдикции пересматривали свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановления Европейского суда по правам человека".
Заведующий кафедрой европейского права Российской академии правосудия Павел Лаптев, представлявший ранее Россию в Страсбургском суде, уверен, что КС решил проблему, "которая до сих пор не была разрешена только из-за небрежности законодателей". Господин Лаптев отмечает, что возможность пересмотра дел на основании решений Страсбургского суда предусматривалась еще при разработке проекта ГПК 2002 года, но исчезла из последней версии проекта, внесенного в Госдуму и впоследствии принятого. При внесении в ГПК поправок (последний проект президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму 28 декабря 2009 года) норма, касающаяся Страсбургского суда, также не появилась. Павел Лаптев, впрочем, считает, что выполнить решение КС можно в короткий срок: "Проект изменений в ГПК, внести которые потребовал сейчас КС, был разработан нашей кафедрой еще в 2008 году, но, к сожалению, до постановления КС не был реализован".