Сегодня в обзоре представлены краткие отчеты о ежегодных конференциях Межреспубликанской (МРКА) и Московской городской (МГКА) коллегий, а также о собрании Федерального союза адвокатов (ФСАР), на котором обсуждался законопроект "Об адвокатуре в РФ" (27 апреля Ъ сообщал о его принятии Думой в первом чтении). В гражданском процессе московские и минские адвокаты добились запрета на незаконное использование в Белоруссии товарного знака одной московской газеты, а в арбитражном деле истцу отказали в иске о расторжении договора аренды. Прекращены также уголовные дела о хранении наркотиков и попытке вывоза валюты за границу.
На конференции МРКА утвердили проект нового устава...
25 и 26 апреля прошли ежегодные собрания адвокатов Межреспубликанской и Московской городской коллегий. У адвокатов МРКА накопилось столько проблем, что решать их пришлось два дня. Их коллегам из МГКА хватило и одного. Но последние обсуждали в основном внутриколлегиальные проблемы, в то время как защитники из МРКА обобщали опыт работы адвокатов всей страны.
130 делегатов от 1200 адвокатов МРКА из 59 регионов России собрались 25 апреля в киноконцертном зале гостиницы "Измайлово". В первый день они провели научно-практическую конференцию по проблемам защиты по уголовным делам, а на следующий день конференция плавно перетекла в ежегодное отчетное собрание коллегии.
На конференции выступил президент Федерального союза адвокатов Александр Клигман. Уже не в первый раз он рассказывает о том, как нелегко приходится адвокатам, особенно на периферии, из-за враждебного отношения к ним со стороны правоохранительных органов (см., например, обзор от 10 февраля этого года). Доходит даже до того, что адвокатов пытаются привлекать к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих подзащитных. Однако г-н Клигман выразил надежду на то, что будущий закон об адвокатуре, проект которого недавно принят Думой в первом чтении, существенно повысит правовую защищенность адвокатов.
Обсуждались и другие адвокатские проблемы — в основном из разряда вечных. Сетовали на то, что не всегда обеспечивается допуск защитников к участию в деле с момента задержания; следователи часто не дают адвокатам возможности оперативно ознакомиться с материалами дела. Отвечая на эти жалобы, заместитель начальника Управления по законодательству и судебной реформе Минюста Людмила Пантелеева рассказала собравшимся о том, как продвигается работа над новым УПК. Ряд положений Кодекса адвокатов не удовлетворяет. Они, например, считают, что защита должна получить право проведения самостоятельного расследования и сбора доказательств по делу. Пока же адвокат имеет лишь право собирать сведения о личности обвиняемого. Г-жа Пантелеева пообещала учесть эти замечания.
Конференция кончилась, и началось отчетное собрание. О работе президиума МРКА сделал сообщение зампредседателя президиума Юрий Сорокин. Затем делегаты выслушали доклад ревизионной комиссии, а потом приступили к главному — обсуждению нового Устава МРКА. Он предусматривает одно существенное новшество: юрконсультации должны получить права юридических лиц, что, по идее, приведет к изменению налоговой политики по отношению к коллегии в целом.
Еще один больной вопрос — ведение дел по назначению. Поскольку правоохранительные органы, которые должны выделять на это деньги, делать этого не хотят или не могут, то делегаты решили создать при президиуме "резервный фонд" в 300 млн руб. Из него будут выплачиваться гонорары адвокатам, ведущим такие дела.
В итоге делегаты одобрили работу президиума и проект нового устава, утрясли финансовые вопросы, утвердив смету расходов на этот год, а потом началась, пожалуй, самая приятная часть мероприятия — награждение отличившихся. Решением Минюста адвокаты Валерия Гладких (Москва, 216-я консультация) и Анатолий Ермилов (Челябинск, заведующий 50-й консультацией) за многолетнюю успешную работу были награждены медалями А. Ф. Кони. А Галина Голикова (Томская обл.), Борис Горемыкин (Московская обл.), Владимир Иванов (Казань), Елена Кулешова (Москва) и еще несколько адвокатов получили благодарность от имени министра. Как водится, собрание завершилось банкетом, и награжденных поздравляли уже в неофициальной обстановке.
...а на конференции МГКА — старый президиум
Сетования адвокатов МРКА на нелегкую адвокатскую долю перекликались с аналогичными жалобами их коллег из МГКА. Последние, как, впрочем, и первые, решительно намерены бороться с несправедливостью. Естественно, в рамках закона.
420 делегатов от защитников — членов МГКА собрались 26 апреля в конференц-зале Центрального дома литераторов на свою ежегодную отчетно-выборную конференцию. Первым делом собравшиеся почтили память погибших при ликвидации последствий Чернобыльской аварии (26 апреля исполнилось 10 лет со дня этой трагедии. — Ъ), а также всех своих коллег, умерших со времени прошлогодней конференции.
После этого с отчетным докладом выступил председатель президиума Алексей Рогаткин, сосредоточившийся на трех основных моментах: выбивании денег из Минфина для оплаты дел по назначению, о сложностях свиданий с подзащитными в СИЗО (особенно в Бутырском) и об арендной плате, которая для адвокатов такая же, как и для коммерсантов.
Г-н Рогаткин был настроен решительно: он заверил собравшихся, что будет добиваться от министерства выделения средств, а от администрации Бутырского СИЗО — дополнительных кабинетов для встреч обвиняемых с адвокатами. При этом Алексей Рогаткин заметил, что, по его данным, в Бутырке регулярно пустует часть комнат, хотя адвокаты вынуждены записываться в очередь с пяти часов утра (при этом нет никакой гарантии, что очередь до них дойдет). В качестве положительного примера председатель президиума привел работу администрацию "Матросской тишины": там адвокаты, как правило, успевают встретиться с подзащитными до конца дня.
Также Алексей Рогаткин пообещал бороться за снижение арендных платежей. Есть надежда, что борьба будет недолгой: принятый Думой законопроект об адвокатуре предусматривает, что эти платежи для адвокатов не будут превышать аналогичных расходов милиции, судов и прокуратур.
После этого делегаты перешли к выборам президиума коллегии. Решив, что старый президиум хорошо справляется со своими обязанностями, его оставили в том же составе (за исключением одного человека) еще на три года. А 30 апреля на заседании президиума Алексей Рогаткин был вновь избран его председателем, хотя однажды он уже заявлял о том, что оставит этот пост. Но доверие обязывает.
Адвокаты обсуждает проект закона об адвокатуре
На этой неделе в Москве состоялось еще одно собрание адвокатов, организованное Федеральным союзом адвокатов России. 15 мая в конференц-зал гостиницы "Россия" съехались представители региональных коллегий. Поводом для встречи послужил принятый Думой в первом чтении законопроект "Об адвокатуре в Российской Федерации". Документ, с которым защитники связывают большие надежды, вызвал много вопросов, поскольку его отдельные положения оказались достаточно спорными или не вполне проработанными. Хотя думский комитет по законодательству сейчас занимается шлифовкой закона, адвокаты также не хотят оставаться в стороне. Они надеются, что их компетентное мнение будет учтено при принятии окончательного текста закона. Правда, мнения адвокатов не всегда совпадают.
Не секрет, например, что в наиболее выгодном положении находятся московские адвокаты — у их коллег в провинции проблем гораздо больше. Например, московские адвокаты имеют возможность активно работать в провинции, в то время как их коллегам с периферии путь в Москву фактически заказан. В связи с этим президент ФСАР Александр Клигман высказал мнение о том, что правовое положение и возможности для работы всех адвокатов должны быть уравнены. Например, защитник из Владивостока, ведя дело в Москве, должен обладать теми же правами, что и его московский коллега. В будущем законе, по мнению г-на Клигмана, подобные нюансы должны быть предусмотрены.
Следом выступил начальник отдела Минюста по взаимодействию с адвокатурой Исай Сухарев. Он говорил о том, что в каждом регионе России должна быть своя коллегия адвокатов. Собственно, законопроект это и предусматривает. Возникает вопрос, что тогда делать с "лишними" коллегиями? Г-н Сухарев нашел выход: при необходимости субъекты федерации, с согласия ФСАР, могут создать не одну коллегию, а несколько. Сухарев, кстати, настойчиво призывал адвокатов прекратить деление коллегий на "традиционные" и "параллельные": последнее название, по его мнению, содержит в себе оттенок пренебрежения. Г-н Сухарев поддержал предложение президента Гильдии российских адвокатов Гасана Мирзоева о создании единого профсоюза защитников. Кстати, вчера в Минюсте должно было пройти обсуждение этого проекта, о чем мы намерены рассказать в следующем обзоре.
А вот кемеровские адвокаты придерживаются иного мнения о коллегиях и профсоюзе. Они считают, что одной коллегии в регионе вполне достаточно. Она, конечно, должна быть "традиционной" — "параллельные" коллегии создаются, по их мнению, для отлынивания от бесплатных дел. Они рассказали, что в Кемеровской областной коллегии вот уже два года 70% дел бесплатные, и президиум коллегии "уже не знает, как поддержать своих адвокатов".
Не нужен, по мнению кемеровцев, и новый профсоюз адвокатов, поскольку эта организация неизбежно превратится в "министерство адвокатуры". Многие "традиционщики" с этим согласились. В ответ инициатор создания адвокатского профсоюза г-н Мирзоев заметил, что, если ФСАР из общественной организации преобразуется в профессиональную, новое объединение можно будет и не создавать.
Адвокатов из Ульяновска не устраивает, что по законопроекту адвокат исключается из коллегии только после того, как он совершит три проступка. По их мнению, бывает достаточно и одного. Они, к примеру, изгнали из своих рядов коллегу, однажды скрывшего свой гонорар в 8 млн рублей, и считают, что поступили правильно: не было никакой необходимости ждать, пока он трижды обманет коллег.
Больше всего говорилось, пожалуй, о пресловутых делах по назначению (по законопроекту адвокатам отказываться от них запрещено). Здесь мнения разделились. Одни считают, что это справедливо, другие, чье мнение выразил Мирзоев, называют это "анахронизмом" и ссылаются на Конституцию, по которой бесплатный труд не предусмотрен. Г-н Клигман рассказал, что, по его сведениям, в кругах, близких к президенту России, обсуждается вопрос о введении налоговых льгот для защитников по таким делам, на что председатель МГКА Алексей Рогаткин внес контрпредложение: вообще освободить адвокатуру от подоходного налога за выполнение дел по назначению: тогда никто и не будет отказываться от них. Зал встретил это предложение сдержанным ропотом, то ли одобряя эту мысль, то ли нет. В связи с затронутой темой опять выступил Сухарев. Он напомнил, что все время просил адвокатов присылать требования об оплате таких дел. Но адвокаты это делали крайне редко. Минфин между тем недавно затребовал эти данные за два последних года, видимо, чтобы на их основе решить вопрос об освобождении адвокатов от дополнительных налогов. И если решение будет отрицательным, то винить адвокатам, кроме себя самих, будет некого.
Обсуждался вопрос и о неравноправном положении юрконсультаций по сравнению с адвокатскими бюро, фирмами и конторами. Дело в том, что, в соответствии с законопроектом, консультации не являются юридическими лицами. Некоторые из выступавших высказали мнение, что это вполне обоснованно: поскольку еще не принят Закон о налогах, неясно, кто будет ими облагаться. Пока это не выяснится, не стоит торопиться придавать консультациям новый статус.
Поднимался еще ряд вопросов, но уже не столь принципиального характера. Алексей Рогаткин, например, предложил продлить предусмотренный законопроектом месячный срок рассмотрения заявлений о приеме в коллегию. По его мнению, в Москве на это требуется не меньше трех месяцев, поскольку здесь, в отличие от регионов, слишком много желающих.
Высказанные на конференции предложения президиуму предстоит обобщить и представить на рассмотрение Госдумы.
А теперь о делах текущих.
Товарный знак газеты остался в Москве
Законы в странах СНГ часто противоречат друг другу, и за последние годы многие научились извлекать из этого немалую выгоду. Правда, сейчас время правовые нормы в некоторых бывших республиках начинают постепенно приходить в соответствие друг другу, но, чтобы разобраться в этом хитросплетении, адвокату нужно обладать немалым опытом и знаниями. Примером тому может служить гражданское дело, которое недавно выиграли московские и белорусские адвокаты: Павел Ушаков из 11-й консультации МГКА, Тимур Сысуев и Иван Андрушкевич из минской юрфирмы "Бизнесконсалт". Помогал им также партнер Ушакова из юрконсультации #11 МГКА Александр Гольденберг.
Адвокаты представляли интересы российско-итальянского СП "Пронто-Москва", у которого возник конфликт с белорусско-люксембургским СП "Пронто-Минск". Минская фирма незаконно использовала товарный знак газеты "Из рук в руки", принадлежащей московской фирме.
СП "Пронто-Минск" было специально создано для выпуска газеты в Белоруссии. Но формально оно учреждалось без участия фирмы "Пронто-Москва", которая имела с белорусами лишь договор о совместной деятельности. На основании этого договора москвичи передали минчанам необходимую оргтехнику, программное обеспечение и право на использование товарного знака "Из рук в руки". Владельцем знака оставалось московское предприятие, которое зарегистрировало в Белпатенте хождение знака на территории Белоруссии.
Директор "Пронто-Минска" Александр Покатило, наладив выпуск газеты, не зарегистрировал лицензионный договор с СП "Пронто-Москва" на использование его товарного знака, хотя по местному законодательству это было необходимо. Не стал Покатило и делиться прибылью с "Пронто-Москва", хотя должен был платить за пользование оборудованием, поставку бумаги и отчислять часть дохода от рекламной деятельности.
В сентябре 1995 года руководство московской фирмы письменно выразило Покатило неудовольствие и запретило использовать свой товарный знак. Письма с уведомлением об этом запрете были направлены в Минпечати Белоруссии и Белпатент. Однако Покатило решил схитрить: он сделал вид, что отказался от товарного знака газеты "Из рук в руки", а на самом деле лишь несколько изменил его форму — поменял в нем наклон букв.
Как рассказал адвокат Ушаков, в Москве решили, что "наглость партнера перешла все границы". В Московский арбитражный суд СП "Пронто-Москва" подало иск о расторжении договора о совместной деятельности с "Пронто-Минск". Это дело успешно провели Павел Ушаков и Александр Гольденберг: суд не только расторг договор, но и взыскал с ответчика около $20 тыс. (неустойка, а также процент за пользование товарным знаком, технологией и проч.)
После этого г-н Ушаков и его белорусские коллеги Тимур Сысуев и Иван Андрушкевич подали в Хозяйственный суд Минска иск о запрете использования СП "Пронто-Минск" товарного знака "Из рук в руки". Новая графика букв, по их мнению, ничего по сути не изменила: "обновленный" знак не слишком отличался от прежнего.
В суде адвокаты представили экспертные заключения из Белпатента и Роспатента, в которых подтверждалась сходство белорусского названия газеты с оригиналом до степени смешения, что вводит потребителя в заблуждение. Истца полностью поддержал в суде и патентный поверенный Юрий Манилов. Еще в ходе слушаний суд по ходатайству адвокатов арестовал весь тираж белорусского выпуска "Из рук в руки", выпущенный с момента подачи иска, и запретил издание газеты до окончания рассмотрения дела. Кончилось же все тем, что ответчику запретили использовать товарный знак газеты.
"Я больше не буду", — сказал ответчик. Суд ему поверил
Известно, что сдавать помещение в субаренду без согласия его собственника нельзя. Но руководству швейной фирмы "Фантазия" очень хотелось это сделать, и оно рискнуло, сдав сторонней организации часть арендуемых у Москомимущества (МКИ) площадей в высотном здании на Котельнической набережной. За это МКИ попытался выселить швейников из помещения, подав иск в Московский арбитражный суд о досрочном расторжения договора аренды с ними. Однако адвокат из юрконсультации #84 Межреспубликанской коллегии Алексей Москалев, представлявший интересы "Фантазии", убедил суд в том, что, хотя его клиент и нарушил закон, это еще не может служить достаточным основанием для расторжения договора аренды.
В 1993 году ателье по пошиву одежды и головных уборов преобразовалось в ТОО "Фантазия". В августе 1994 года оно было приватизировано. После этого с МКИ был заключен договор аренды помещения, которое "Фантазия" в дальнейшем намеревалось выкупить. Соответствующая заявка в начале этого года была подана в МКИ, откуда вскорости нагрянула проверка. И тут выяснилось, что швейники в нарушение условия договора аренды сами сдают большую часть помещения фирме "Рос". Чиновники возмутились и отказались дать ТОО "Фантазия" разрешение на выкуп помещения. Более того, они подали иск в Московский арбитражный суд, требуя расторжения договора аренды с нарушителем.
Представители МКИ при этом ссылались на то, что ателье нарушило не только условия договора, но и закон: согласно ст. 85 Основ гражданского законодательства и ст. 7 Основ законодательства об аренде, субаренда не допускается без согласия собственника помещения, в данном случае МКИ.
Однако в этой, казалось бы, проигрышной для "Фантазии" ситуации адвокат Москалев нашел убедительные для суда контрдоводы в защиту интересов своего клиента. Он утверждал, что основные условия аренды руководство "Фантазии" соблюдало: помещение использовалось для производственных целей и содержалось в образцовом состоянии, никаких перепланировок не проводилось, а арендная плата и коммунальные платежи вносились исправно. Такое поведение, по мнению адвоката, достойно похвалы, поскольку в наше время арендаторы зачастую ведут себя по-другому.
Относительно же незаконной субаренды адвокат отметил, что "Рос" к началу судебного разбирательства уже был выселен, причем руководство ТОО "Фантазия" давно этого добивалось. В подтверждение суду были представлены документы с неоднократными требованиями ателье к "Росу" об освобождении помещения из-за нарушений последними условий субаренды. По мнению г-на Москалева, единственный проступок "Фантазии", не нанесший при этом никакого вреда, не может быть безусловным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Адвокат отметил также, что истцы не совсем правильно трактуют пункты самого соглашения об аренде. По условиям договора несогласованная субаренда влечет прекращение не аренды, а субаренды. Свой же договор с "Фантазией" МКИ может расторгнуть в одностороннем порядке лишь в случае решения о ликвидации или реконструкции спорного помещения. К тому же и ст. 86 Основ гражданского законодательства допускает досрочное прекращение договора только по соглашению сторон. В данном случае "Фантазия" своего согласия не давала.
Для пущей убедительности адвокат попытался, что называется, "давить на чувства" суда: он рассказал грустную историю о безработных женщинах и о местном населении, которое останется без своего ателье. Ну а в заключение Москалев от имени своего клиента пообещал, что "Фантазия" больше никогда не будет сдавать свое помещение в субаренду — она-де и так уже напугана этим иском. Какие аргументы сильнее всего повлияли на суд, сказать трудно, однако Москомимуществу в иске все же было отказано.
А на днях Алексей Москалев спас от тюрьмы своего подзащитного, которого обвиняли в хранении наркотиков.
Опасное соседство
Иногда соседи никак не могут ужиться и доставляют друг другу много хлопот и неприятностей. Так, гендиректор московской коммерческой фирмы Александр Астахов едва не сел в тюрьму — из-за опасного соседства. Спасал его адвокат Алексей Москалев (юрконсультация #84 МРКА).
Как рассказал г-н Москалев, фирма Астахова арендовала помещение по соседству с другой коммерческой фирмой и чем-то не приглянулась директору последней. Он неоднократно требовал от Астахова, чтобы тот переехал. В противном случае обещал подбросить оружие или наркотики. Но Астахов никуда переезжать не хотел, а, чтобы как-то себя обезопасить, заявил об этих угрозах в милицию. Ответа он, правда, не получил.
В ноябре 1995 года Астахова попросили явиться в 129-е отделение милиции "для беседы". Однако на полпути его остановили сотрудники ГАИ, тут же был и милиционер из РУОП. Астахова заставили выйти из машины и по всем правилам обыскали. В кармане пальто у него обнаружили завернутый в фольгу пакетик с 0,15 г героина.
В машине Астахова руоповец составил протокол, но один из привлеченных с улицы понятых его подписывать отказался. Тогда задержанного вместе с понятыми отвезли в милицию. И через шесть часов все нужные подписи уже были в наличии. Хорошевская прокуратура возбудила в отношении Астахова уголовное дело по обвинению в хранении и перевозке наркотиков (ч. 3 ст. 224 УК, до 3 лет). Его арестовали, но вскоре выпустили под подписку о невыезде.
Адвокат Алексей Москалев убеждал следствие прекратить дело за недоказанностью, обещая в противном случае ходатайствовать о проведении следственного эксперимента и ряда экспертиз — почерковедческой, трассологической и проч. Для экспертов адвокат припас 35 вопросов и предупредил следователя, что ответы на них будут не в пользу обвинения, поскольку все действия в отношении его подзащитного проводились со множеством нарушений.
Так, например, сам Астахов утверждал, что составлялось два протокола обыска. Но первый, составлявшийся в машине, был уничтожен (именно его отказался подписывать один из понятых), а второй составили уже в отделении милиции, что является грубейшим нарушением УПК. Экспертиза могла бы дать ответ на вопрос, где составлялся протокол.
Адвокат утверждал также, что и сам обыск был проведен незаконно. Согласно ст. 11 Закона о милиции обыскивать можно подозреваемых или обвиняемых в преступлении. Астахов же ни первым, ни вторым не являлся. При этом обыск прекратился сразу после обнаружения пакета с героином, что дало адвокату повод говорить о заранее подготовленной кем-то провокации.
Кроме того, г-н Москалев обратил внимание на противоречия в показаниях понятых о действиях сотрудника РУОП, показывавшего им найденный пакетик с наркотиком. Был проведен следственный эксперимент, чтобы выяснить, можно ли увидеть порошок, отогнув лишь уголок фольги. Интересно, что во время эксперимента адвоката с подзащитным выставили за дверь, а без них, согласно УПК, эксперимент никакой юридической силы не имеет. Что он дал, так и осталось тайной, но дело против Астахова недавно все же прекратили.
О вреде рассеянности
Такой, казалось бы, невинный недостаток, как рассеянность, приводит к самым печальным последствиям. В этом на собственном примере убедилась москвичка Инна В. В конце января этого года она улетала на два дня в Вену, пребывая в полной уверенности, что взяла с собой только $500. Об этом Инна В. честно заявила таможеннику в Шереметьево-2. Но при досмотре в ее сумке обнаружили непродекларированные $4 тыс. Женщина, как рассказал ее адвокат Александр Довлатов (5-я юрконсультация МГКА), очень удивилась. Оказывается, она по рассеянности взяла не ту сумку — дома осталась вторая, такая же. На рейс ее все же пропустили, но деньги изъяли.
По возвращении ее ждала повестка в Авиатранспортную прокуратуру. Инна В. была заподозрена в покушении на нарушение таможенного законодательства (ст. 15 и ч. 1 ст. 169-1 УК, до 5 лет). По данному факту было возбуждено уголовное дело. Инна В. пыталась убедить следователя, что это ошибка. Если бы она хотела вывезти деньги, то сделала бы это без проблем, поскольку у нее есть банковское разрешение на вывоз валюты в размере до $5 тыс. Это разрешение она и предъявила следователю. Однако тот почему-то не поверил в рассеянность Инны В., хотя сам имел тот же недостаток: он, например, не разъяснил подозреваемой, что она имеет право пригласить защитника, и поэтому на первом допросе адвокат не присутствовал.
В середине марта следователь предъявил Инне В. обвинение в нарушении таможенного законодательства. К тому времени она уже обратилась к адвокату Александру Довлатову, который пытался доказать следователю, что в данном случае нет никакого состава преступления. Его подзащитная, утверждал адвокат, не имела умысла на вменяемое ей преступление. Во всяком случае, следствие этого не доказало. А данное преступление может иметь место только при наличии прямого умысла. Из обвинения же следовало, что покушение на незаконный провоз валюты она совершила по неосторожности, хотя по этой статье такого быть не может.
Следователь, однако, упорствовал. Он утверждал, что раз гражданин попался на незаконным провозе валюты, значит, виновен. Но и адвокат не сдавался. Все же после ознакомления с материалами следствия он направил следователю ходатайство о прекращении дела, что тот в итоге и сделал. Инна В. ждет теперь решения таможни о привлечении ее к административной ответственности, к чему адвокат и стремился.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА,
АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ