Подвергнув результаты украинских выборов математическому анализу, корреспондент "Власти" Иван Ваганов обнаружил ряд закономерностей, выходящих за рамки привычной формулы "восток за Януковича, запад — за Тимошенко".
Во втором туре электоральный раскол Украины на Восточную и Западную был, конечно, совершенно очевиден (см. карту в предыдущем номере "Власти"). Однако в первом туре, когда выбор у избирателей был гораздо шире, это правило работало далеко не всегда. Особенно хорошо это видно на графиках, отражающих распределение полученных кандидатами голосов по всем городам и районам страны.
Напомним, что при нормальном распределении показатели кандидата по большинству территорий должны быть близки к его среднему результату по стране, а график в этом случае принимает форму колокола, или горба. Появление второго горба, как правило, дает повод говорить о фальсификациях — как это было, скажем, на прошлогодних выборах в Мосгордуму (см. "Власть" N 41 от 19 октября). В то же время Украину принято считать исключением из этого правила, поскольку там два горба — это прямое отражение раскола избирателей по территориальному признаку.
Однако, как показывает анализ итогов голосования, ярко выраженные восточный и западный горбы были в первом туре только у Виктора Януковича и Юлии Тимошенко (см. графики — желтой линией отмечено нормальное распределение). В остальных же случаях раскол практически не виден, то есть для тех, кто голосовал, к примеру, за Сергея Тигипко, Арсения Яценюка или Петра Симоненко, фактор проживания на востоке или западе страны такой важной роли не играл.
Интересные выводы помогает сделать и факторный анализ, выявляющий неочевидные взаимосвязи между результатами кандидатов и позволяющий предположить, какими ключевыми мотивами руководствовались избиратели в своем выборе. Цель такого анализа — описать взаимосвязи переменных (в нашем случае — электоральной статистики по отдельным кандидатам), используя скрытые характеристики (факторы), которые являются причинами таких взаимосвязей. Опуская математические подробности, можно констатировать, что ключевыми для граждан Украины стали вопросы о поддержке Виктора Януковича (фактор номер один) и доверии действующей власти (фактор номер два).
На диаграмме (см. график) точка "Янукович" стоит отдельно от всех остальных, если не считать точки коммуниста Симоненко (этот факт, кстати, подтверждает, что электорат последнего ближе всего к электорату Януковича). В то же время точка "Тимошенко" окружена тремя другими, а недалеко расположились еще две. В переводе с математического языка на политический это означает, что главный для себя вопрос украинские избиратели формулировали так: "Янукович или кто-то еще?" (а вовсе не "Тимошенко или кто-то еще?"). От ответа на этот вопрос напрямую зависели и результат будущего победителя (почти стопроцентная положительная корреляция между результатами Януковича и фактором номер один), и показатели его главных идейных противников, например Тимошенко и Ющенко (отрицательная корреляция). А вот люди, голосовавшие за Тигипко, этим вопросом, похоже, вообще не задавались — отсюда и нулевая корреляция его результатов с фактором номер один.
Зато этих людей, судя по всему, очень волновал вопрос о доверии действующей власти. Не случайно точка "Тигипко" находится недалеко от точки "против всех": одну из двух этих строчек в бюллетене выбирали избиратели, разочаровавшиеся в большинстве нынешних украинских политиков и увидевшие в бывшем министре экономики, а ныне крупном бизнесмене "нового человека". Если вспомнить, что Тигипко занял в первом туре третье место с 13% голосов, а его колокол лишен территориальных перекосов, то у этого политика, по крайней мере с точки зрения статистики, есть неплохие шансы когда-нибудь сыграть роль "собирателя земель украинских".
Любопытно также, что у Януковича коэффициент корреляции с фактором номер два составляет всего -0,14, то есть взаимосвязь между голосованием за его кандидатуру и степенью доверия к власти практически отсутствует. То же самое можно сказать и о Тимошенко. И в этом, кстати, важнейшее отличие украинского электорального пространства от российского, в котором ключевым является именно вопрос о доверии к действующей власти.