В сегодняшнем обзоре представлено постановление президиума Высшего арбитражного суда по принципиальному спору, возникшему между Томскпромстройбанком и ГНИ. Налоговая инспекция наказала банк штрафом за то, что он не выполнял поручений своего клиента о перечислении налоговых платежей в бюджет. В своем постановлении президиум Высшего арбитражного суда подтвердил вину банка за неуплату налогов его клиентом. На основании тяжб, аналогичных этой, Высший арбитражный суд подготовил информационное письмо. В нем разъясняется распределение ответственности между банками и налогоплательщиками в подобных ситуациях. В обзоре рассказано еще о трех постановлениях этого суда по взысканию задолженностей с банка, страховщика и поставщика.
Банку не следовало исполнять распоряжение клиента
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест председателя своего суда на постановление Высшего арбитражного суда. Этот суд рассмотрел дело, поступившее из Томского областного арбитражного суда. В 1995 году Каргасокский лесопромышленный комбинат был проверен ГНИ. Выяснилось, что в течение года комбинат не платил налоги в бюджет, но выручку получал. Эти доходы по просьбе комбината обслуживающий его Томскпромстройбанк зачислял не на расчетный счет, а на ссудный. В результате платежки комбината о зачислении налогов из-за отсутствия денег на расчетном счете банком не выполнялись. ГНИ своим решением оштрафовала Томскпромстройбанк за задержку исполнения поручений клиента на уплату налогов. Но банк решил, что не должен нести ответственности, и начал оспаривать решение ГНИ. Томский суд в иске отказал, а Высший арбитражный суд отменил его решение, поддержав позицию банка. Однако президиум Высшего арбитражного суда вынес окончательное постановление, в котором была установлена вина банка.
В 1995 году ГНИ по Каргасокскому району Томской области проверила балансы Каргасокского лесопромышленного комбината. Инспекторы установили, что полученная комбинатом в течение 1993 года выручка, а также авансовые платежи на расчетный счет комбината зачислены не были. Указанные денежные средства шли на погашение задолженностей комбината по кредитам. Осуществлялось это следующим образом: Каргасокское отделение Томскпромстройбанка, обслуживающее комбинат, исправляло в поступающих на имя комбината платежных документах номера расчетного счета на номера ссудных счетов, а затем зачисляло деньги на ссудный счет комбината. Поэтому на расчетном счете комбината средства отсутствовали, а платежки комбината о зачислении в бюджет налогов банком не выполнялись.
Составив акт об этих нарушениях, ГНИ своим решением наказала отделение банка за задержку исполнения поручений налогоплательщика, взыскав с него штрафные санкции. Банк с этим не согласился и обратился в Томский областной арбитражный суд. В суде истец представил распоряжение комбината о том, чтобы банк зачислял поступающие денежные средства не на расчетный счет предприятия, а на ссудный для погашения долгов. Ссылаясь на то, что он выполнял указание своего клиента, банк настаивал на том, что не должен нести ответственность за задержку комбинатом выплаты налогов.
Однако суд счел, что основания для привлечения банка к ответственности в данной ситуации были. Так, в ст. 15 закона "Об основах налоговой системы в России" установлено, что платежные поручения предприятий на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. Поэтому суд отказал банку в иске. Банк обратился с жалобой в Высший арбитражный суд. Этот суд отменил решение первой инстанции и поддержал позицию банка. В своем постановлении судьи отметили, что, поскольку деньги зачислялись банком на ссудный счет клиента по его же распоряжению, банк не мог исполнить платежные поручения комбината о начислении налогов по независящим от него обстоятельствам.
Председатель Высшего арбитражного суда подготовил протест на это постановление. В нем отмечено, что отсутствие на расчетном счете у комбината денежных средств создавалось искусственно. Работники банка исправляли номера счетов в платежках, поступивших от контрагентов комбината, в результате чего денежные средства использовались, минуя расчетный счет. Такие действия банка автор протеста расценил как направленные на несоблюдение первоочередности налоговых платежей, а значит, на задержку исполнения платежных поручений клиента. В протесте сделан вывод о том, что ГНИ правомерно привлекла к ответственности банк, вне зависимости от того, что неправильное использование средств осуществлялось по распоряжению комбината.
Протест был заслушан президиумом Высшего арбитражного суда, который счел его обоснованным. В итоге постановление Высшего арбитражного суда по делу было отменено, а первоначальное решение нижестоящего суда об отказе банку в иске оставлено без изменения.
В связи с тем, что аналогичные споры неоднократно поступали на рассмотрение в Высший арбитражный суд, последний подготовил информационное письмо "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". В письме отмечается, что, если непоступление (просрочка поступления) налогов в бюджет вызвано противоправными действиями самого налогоплательщика, к нему должна применяться ответственность, предусмотренная подпунктом "в" п. 1 ст. 13 закона "Об основах налоговой системы в России". Если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления налога в бюджет (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение), то к нему не может применяться указанная ответственность. В том случае, когда налог фактически в бюджет не поступил в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим налогоплательщика, ответственность за задержку налога несет банк в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого закона.
Суд обязал банк вернуть клиенту списанные средства
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на решение и постановление арбитражного суда Пермской области. Этот суд частично удовлетворил иск АО "Севуралсантехмонтаж" к банку "Пермь-Аверс" на 538,4 млн руб. В 1995 году "Пермь-Аверс" должен был выполнить поручение своего клиента АО "Севуралсантехмонтаж" о перечислении 314,1 млн руб. налогов в бюджеты. Вместо этого банк удерживал списанные средства, а впоследствии отказался вернуть АО 19,4 млн руб. остатка денежных средств. "Севуралсантехмонтаж" взыскивал эти суммы, а также штрафы. Однако суд взыскал только остаток средств истца, отказав в остальном. На это решение был подготовлен протест, в котором отмечалось, что банк был обязан не только списать требуемую клиентом сумму, но и выполнить поручение о перечислении денег.
В августе 1993 года монтажное управление #54 АО "Севуралсантехмонтаж" заключило с банком "Пермь-Аверс" договор на расчетно-кассовое обслуживание. С марта по май 1995 года банк получил платежные поручения управления о перечислении с его расчетного счета в бюджет 314,1 млн руб. Эту сумму "Пермь-Аверс" со счета клиента своевременно списал, однако никуда не перечислил. Затем управление потребовало, чтобы банк перечислил остаток денежных средств с его счета (19,4 млн руб.) на другой счет, но "Пермь-Аверс" и это поручение не выполнил. Для перечисления своих налоговых платежей "Севуралсантехмонтаж" был вынужден открыть расчетный счет в Сбербанке России. После этого он подал иск к банку "Пермь-Аверс" в арбитражный суд Пермской области.
В суде истец просил взыскать с "Пермь-Аверса" 333,5 млн руб. удерживаемых банком средств (списанные, но не перечисленные суммы налогов и остаток средств на счете), а также 204,8 млн руб. пени за несвоевременную уплату налогов. Однако суд взыскал с банка только 19,4 млн руб. остатка денег истца, а в остальной части иска отказал. Свое решение судьи мотивировали тем, что из договора на расчетно-кассовое обслуживание между сторонами не вытекает, что банк обязан возвращать списанные денежные средства. А списание банк произвел и тем самым, по мнению суда, распоряжение истца выполнил. Суд также отметил, что взыскания пени вправе требовать лишь налоговые органы. Постановлением того же суда это решение было оставлено в силе.
С нижестоящим судом не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, подготовивший протест. В протесте было отмечено, что отказ во взыскании 314,1 млн руб. списанных средств был дан неосновательно. Клиент банка, предъявив в банк платежное поручение, тем самым распорядился о перечислении денежных средств со своего счета ряду организаций. Далее автор сослался на ст. 110 Основ гражданского законодательства. В ней термин "перечисление" включает в себя, по мнению Витрянского, не только списание, но и передачу денежных средств лицам, указанным в поручениях. В данном случае "Пермь-Аверс", списав спорную сумму, не передал ее по назначению, в результате чего истец должен был вторично произвести платежи. Неправомерное удержание банком 314,1 млн руб. в протесте оценивается как убытки истца в виде утраты для него этой суммы по вине банка. В части взыскания с "Пермь-Аверса" этой суммы, по мнению автора протеста, иск должен быть удовлетворен. С отказом во взыскании пени председатель Высшего арбитражного суда согласился. Он объяснил, что начислять пеню, взыскиваемую с налогоплательщика, предоставлено налоговым органам. А на момент подачи иска у истца отсутствовали такого рода убытки.
Протест был заслушан и удовлетворен президиумом Высшего арбитражного суда. Его постановлением с банка-ответчика дополнительно взыскано 314,1 млн руб.
Судьи не учли информационного письма вышестоящего суда
Президиум Высшего арбитражного суда России рассмотрел протест Генпрокуратуры России на решение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан. В этот суд обратился Авиабанк с иском к страховой компании "Восток" на 26,8 млн руб. По гарантии этой компании в 1994 году Уфимский филиал Авиабанка выдал ИЧП "Альмакс" 20-миллионную ссуду. В срок кредит возвращен не был, а страховщик также платить отказался. Суд привлек к делу в качестве ответчика заемщика и взыскал с него основной долг. Страховщик же был освобожден судом от ответственности. Судьи объяснили это тем, что кредитный договор является недействительным, так как был заключен от имени филиала банка, не являющегося юридическим лицом. Постановлением того же суда эти выводы были подтверждены. Однако Генпрокуратура подготовила протест, в котором доказала, что у суда не было оснований признавать кредитный договор недействительным.
В январе 1994 года Уфимский филиал Авиабанка заключил кредитный договор с ИЧП "Альмакс", по которому ИЧП получило 20 млн руб. ссуды на три месяца. К этому договору заемщик заключил со страховой компанией "Восток" договор страхования ответственности за возврат кредита. По нему страховщик обязался выплатить кредитору 20 млн руб., если наступит страховой случай. Помимо этого договора банк получил от страховщика гарантийное письмо. В срок ссуда возвращена не была, и кредитный договор был пролонгирован. Страховщик также продлил действие своих обязательств. Кредит так и не был погашен, и банк обратился к СК "Восток", однако компания платить отказалась. Тогда кредитор решил взыскать со страховщика в Высшем арбитражном суде Республики Башкортостан 26,8 млн руб. долга (кредит и штраф за его невозврат).
Суд своим решением освободил страховщика от ответственности, а ссуду взыскал с заемщика. Свое решение суд объяснил тем, что кредитный договор был заключен от имени филиала банка. А поскольку филиал не является юридическим лицом, действует от имени банка по доверенности, то, по мнению суда, из этого следует, что кредитный договор является недействительным. Вместе с тем получение ссуды не отрицалось ИЧП, поэтому оно было обязано ее возвратить. Это решение было оставлено без изменения постановлением того же суда.
С выводами суда не согласилась Генпрокуратура России, протест которой был заслушан в президиуме Высшего арбитражного суда. В протесте отмечено, что нижестоящий суд не учел заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата ссуды. Это соглашение заключено не Уфимским филиалом, а самим банком (в лице управляющего филиалом, имеющего доверенность на заключение сделок от имени банка). По мнению прокуроров, оно является неотъемлемой частью кредитного договора и подтверждает согласие банка на сделку филиала. Кроме того, в протесте указано, что выводы нижестоящего суда противоречат позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в информационном письме от 2 ноября 1994 года. В этом документе говорится, что "отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным". Таким образом, у суда не было оснований для признания кредитного договора недействительным.
Авторы протеста просили принятые судебные акты отменить, а дело отправить на новое рассмотрение. Президиум Высшего арбитражного суда это требование удовлетворил.
Наказать поставщика штрафом оказалось непросто
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на решение арбитражного суда Челябинской области. В 1994 году научно-медицинское предприятие "Лазер" пообещало поставить муниципальной детской поликлинике #2 медицинское оборудование после получения предоплаты. Деньги были перечислены, но оборудование поставили с большим опозданием. Поликлиника решила взыскать с партнера штраф за пользование чужими денежными средствами (предоплатой). Суд штраф взыскал, однако на это решение был вынесен протест. В нем было доказано, что нижестоящий суд необоснованно определил указанную ответственность.
В декабре 1994 года по устной договоренности с муниципальной детской поликлиникой #2 научно-медицинское предприятие "Лазер" пообещало поставить поликлинике медицинское оборудование. "Лазер" выписал счета, которые в декабре 1994 года поликлиника оплатила. Однако оборудование было поставлено только в феврале, апреле и мае 1995 года. В связи с этой задержкой поликлиника сочла, что партнер необоснованно пользовался ее денежными средствами, и подала иск в арбитражный суд Челябинской области о взыскании с "Лазера" 8,8 млн руб. на основании ст. 395 ГК России.
Суд в своем решении, сославшись на то, что конкретные сроки поставки оговорены не были, использовал ст. 314 ГК России. Согласно этой статье, обязательство должно быть исполнено в разумный срок — семидневный со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. На основании этого были рассчитаны сроки и уточнена сумма долга — 3,2 млн руб. Эту сумму суд взыскал с ответчика как штраф за необоснованное пользование чужими денежными средствами.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский подготовил на это решение протест, который был удовлетворен президиумом Высшего арбитражного суда. В протесте говорится, что обязательство по поставке не относится к видам денежных обязательств. Следовательно, суд неправомерно применил ст. 395 ГК России. На основании этого в иске было отказано.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА