Сегодняшний обзор почти полностью посвящен тяжбам с участием Банка России. В первом споре истец — Театральный фонд — пытался взыскать c ЦБ свои убытки, обосновывая свои требования бездействием ответчика. Иск объяснялся тем, что фонд просил Центробанк отозвать лицензию у своего должника, КБ "Горный Алтай", но ЦБ отказывался это сделать. В связи с этим истец не мог начать процесс о банкротстве банка-должника и нес убытки. В иске было отказано, так как ЦБ отозвал у банка "Горный Алтай" лицензию 5 мая 1996 года. В другом споре Центробанк выступал уже как истец. Он пытался взыскать с одного из калужских коммерческих банков убытки, понесенные из-за принятия этим банком к оплате поддельного чека. Но Президиум Высшего арбитражного суда счел, что в убытках виноват сам Банк России. В арбитражном суде Москвы Центробанк, напротив, одержал победу. Он взыскал с трех коммерческих банков штрафы за несвоевременное представление балансов. Кроме того, в обзоре представлен спор, рассмотренный Московским областным арбитражным судом. В этом случае акционерное общество-истец доказало, что решение ГНИ о взыскании с него 3,8 млрд руб. было незаконным.
Театральный фонд попытался наказать Банк России за бездействие
Арбитражный суд Москвы отказал в иске Театральному фонду Союза театральных деятелей России к ЦБ РФ на 451,3 млн руб. В 1995 году этот фонд взыскал через суд с коммерческого банка "Горный Алтай" более 1 млрд руб. долга. Однако "Горный Алтай" не выполнил судебное решение. Истец стал добиваться признания должника банкротом, для чего попросил ЦБ отозвать у КБ "Горный Алтай" банковскую лицензию. В этой просьбе ему было дважды отказано. Тогда фонд подал к Банку России иск о возмещении убытков, причиненных ему бездействием ЦБ. Однако в суде ответчик не признал себя виновным в убытках истца, а также сообщил, что лицензия у банка "Горный Алтай" 5 мая 1996 года была отозвана.
В марте 1995 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Театрального фонда Союза театральных деятелей России к банку "Горный Алтай" на сумму более 1 млрд руб. Истец взыскал с банка-ответчика 451,3 млн руб. своих депозитных вкладов и штрафы за их невозврат. Заручившись исполнительными листами, фонд отправил их для исполнения в банк "Горный Алтай". Должник решение суда не исполнил и судебные акты истцу не вернул. Театральный фонд направил судебному исполнителю (в республику Алтай) заявление о том, чтобы взыскание долга было обращено на имущество банка. Но заявление было возвращено истцу со ссылкой на то, что аналогичные исполнительные листы имеются в банке "Горный Алтай" и будут выполняться по мере поступления денежных средств. Тогда фонд вновь обратился в арбитражный суд, на этот раз с иском к Центробанку России.
В суде представители истца объяснили, что, не получив от должника своих денег, решили начать процесс о банкротстве банка "Горный Алтай". Возбудить дело о признании банка банкротом было возможно только после отзыва у него банковской лицензии. Поэтому истец дважды направлял в Центральный банк России заявления, в которых излагал ситуацию и просил отозвать лицензию у КБ "Горный Алтай". Оба раза фонд получил ответ о нецелесообразности его предложения. При этом, по утверждению истца, более конкретных объяснений ЦБ не давал. По мнению истца, отказ в отзыве лицензии необоснован, так как неоднократное неисполнение банками судебных актов является безусловным основанием для отзыва у них лицензии. В итоге истец сделал следующий вывод: ЦБ, отказываясь отозвать лицензию у должника, тем самым взял на себя ответственность за работу коммерческого банка "Горный Алтай". Поэтому истец решил, что несет убытки прежде всего в результате бездействия Банка России. А в ст. 16 ГК России предусмотрено взыскание с государственного органа, причинившего своим бездействием юридическому лицу убытки. Истец также сообщил суду, что надеялся получить свои деньги из фонда резервов банка "Горный Алтай", однако по вине ЦБ не может реализовать свои права. Размер своих убытков Театральный фонд оценил в 451,3 млн руб. — сумму основного долга, которую он так и не получил от банка "Горный Алтай".
Представитель ответчика подтвердил в суде, что ЦБ осуществляет надзор за работой коммерческих банков. Однако ЦБ считает отзыв банковской лицензии исключительной мерой воздействия, которой предшествуют, как правило, другие меры. По данным ответчика, банк "Горный Алтай" ранее являлся самым крупным коммерческим банком в республике Алтай. В конце 1994 года этот банк стал испытывать финансовые трудности. Поэтому в ноябре 1994 года ЦБ России принял первую меру в отношении банка, введя ограничение на его деятельность: банк был лишен возможности привлекать денежные вклады физических лиц. В марте 1995 года в ЦБ России было проведено совещание с руководством банка "Горный Алтай". На нем было решено разработать программу стабилизации этого банка, учитывая его социальную значимость для региона. Такая программа была готова в июне 1995 года, но не была эффективной. В ней предусматривалось, например, поэтапное погашение Барнаульским авиационным предприятием (основным должником КБ "Горный Алтай") долга в течение 10 лет. В течение 1995-96 годов банк "Горный Алтай", по данным ЦБ, погасил более 26 млрд руб. своих долгов перед вкладчиками и кредиторами. Однако его убытки по-прежнему оставались высокими. Администрация региона обращалась в ЦБ с просьбой предоставить еще время для того, чтобы коммерческий банк попытался поправить свое положение. Однако ЦБ решил, что у банка нет реальных перспектив оздоровления. При этом добровольную ликвидацию произвести было невозможно, из-за крупной задолженности. В связи с этим 5 мая 1996 года Центробанк своим приказом отозвал у банка "Горный Алтай" лицензию. Ссылаясь на перечисленные факты, представитель ответчика не признал за ЦБ вину, возложенную на него истцом. Кроме того, ответчик сообщил, что теперь истец вправе обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Однако его требования не будут удовлетворены в первую очередь, так как вначале будут рассматриваться требования физических лиц. По данным ответчика, по состоянию на май 1995 года к КБ "Горный Алтай" было предъявлено 605 исполнительных листов на общую сумму 19 млрд руб. По поводу исполнительных листов истца ответчик сообщил, что они находятся в картотеке банка "Горный Алтай".
Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.
Инспекторы ошиблись на 3,8 млрд рублей
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск АОЗТ "Смайл Интернэшнэл" о признании недействительными предписаний и решений Государственной налоговой инспекции по г. Озеры. В 1996 году ГНИ наложила на это АО штраф в размере 3,8 млрд руб. за неуплату налога на прибыль. Однако АО доказало суду, что не должно платить ни рубля из указанной суммы, так как налоговые инспектора невнимательно изучили представленные им документы.
В августе 1992 года московская регистрационная палата зарегистрировала ИЧП "Смайл Интернэшнэл". Это ИЧП в ноябре 1993 года приобрело по договору купли-продажи имущество у молочного завода "Озерский". После чего занялось переработкой сельскохозяйственной продукции. В марте 1994 года завод постановлением главы администрации Озерского района Московской области был ликвидирован и исключен из государственного реестра. А в октябре 1994 года было зарегистрировано АОЗТ "Смайл Интернэшнэл", не имеющее отношения к одноименному ИЧП. Основным видом деятельности этого АО стало производство мороженого. В ноябре 1995 года ИЧП решило ликвидироваться и после аннулирования его регистрации присоединилось к одноименному АО.
В январе 1996 года ГНИ по г. Озеры проверила деятельность АО "Смайл Интернэшнэл" и выявило нарушения налогового законодательства. В частности, инспекторы сочли, что АО "Смайл Интернэшнэл" было образовано на базе ликвидированного одноименного ИЧП. А ИЧП, по их мнению, было образовано на базе ликвидированного молочного завода "Озерский" и стало его правопреемником. Сделав вывод, что одноименные АО и ИЧП были образованы на базе ликвидированных организаций, инспекторы в своих решениях и предписаниях отметили, что оба предприятия "Смайл Интернэшнэл" незаконно пользовались льготой, предусмотренной ст. 6 закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно этой статье, "предприятия со среднесписочной численностью работающих, не превышающей 200 человек, а также производящие или перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль, если выручка превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции". В этой же статье отмечено, что указанная льгота не распространяется на предприятия, созданные на базе ликвидированных (реорганизованных). Таким образом, по мнению налоговой инспекции, как ИЧП, так и АО должны были платить налог на прибыль с момента своей регистрации, не имея права на льготу. Поэтому ГНИ подсчитала размер неуплаченных этими предприятиями налогов, а также пеню за их несвоевременную уплату и взыскала с АО 3,8 млрд руб.
АО "Смайл Интернэшнэл" не согласилось с выводами ГНИ и решило обжаловать их в судебном порядке. Представитель истца пояснил суду, что ИЧП "Смайл Интернэшнэл" было создано в 1992 году, а молочный завод был ликвидирован в 1994 году. Таким образом, ИЧП не могло быть создано на базе ликвидированного завода, так как было зарегистрировано раньше. АО "Смайл Интернэшнэл" образовалось в октябре 1994 года, в то время как одноименное ИЧП было исключено из реестра в ноябре 1995 года — следовательно, нельзя считать, что АО создано в результате ликвидации ИЧП. Истец заявил, что как ИЧП, так и АО вполне законно пользовались льготой при уплате налога на прибыль.
Суд, выслушав доводы сторон, счел позицию истца обоснованной и полностью отменил решения и предписания ГНИ о взыскании с АО "Смайл Интернэшнэл" 3,8 млрд руб.
Банк не понесет ответственности за оплату поддельного чека
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест заместителя председателя своего суда на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа. Банк России обратился в этот суд с иском к Вистабанку на 57 млн руб. Сумму иска составили убытки, понесенные ЦБ из-за оплаты им поддельного чека с грифом "Россия", поступившего от Вистабанка. Решением суда в иске было отказано, но последующим постановлением с коммерческого банка была взыскана половина исковой суммы. Дело в том, что окружной суд решил, что в данной ситуации банки виноваты в равной степени. Однако на это постановление был подготовлен протест. В нем было доказано, что оснований для возложения вины на коммерческий банк не имеется.
В ноябре 1992 года Вистабанк (Калуга) принял к оплате от ТОО "Ива" чек с грифом "Россия" на 57 млн руб. Этот чек коммерческий банк направил в РКЦ ГУ ЦБ России по Калужской области. РКЦ чек проверил, а затем перечислил в Вистабанк 57 млн руб. Эта сумма затем была перечислена ТОО и им потрачена. Однако вскоре РКЦ выяснил, что чек был поддельный. Тогда Центробанк (в лице ГУ ЦБ по Калужской области) подал иск к Вистабанку на 57 млн руб. Эту сумму истец обозначил как свои убытки, которые возникли в связи с принятием коммерческим банком к проводке поддельного чека без надлежащей проверки его оформления.
Первоначально в иске было отказано. Суд первой инстанции решил, что ЦБ виноват в убытках сам: согласно "Положению о безналичных расчетах", он был обязан проверить правильность оформления чека. Центробанк подал жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который изменил первоначальное решение. Этот суд счел, что вина за материальный ущерб, понесенный Центробанком, должна быть возложена на оба банка. Согласно "Положению об организации межбанковских расчетов на территории России", коммерческий банк также должен был проверять правильность оформления расчетных документов. Поэтому суд уменьшил размер иска ровно вполовину и взыскал с Вистабанка в пользу ЦБ 28,5 млн руб.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский не согласился с таким постановлением и подал на него протест, который был заслушан на президиуме Высшего арбитражного суда. Автор протеста опроверг вывод о наличии обоюдной вины банков. В протесте анализируются некоторые статьи "Положения о чеках". По мнению заместителя председателя Высшего арбитражного суда, Вистабанк, совершая инкассовую операцию, действовал от имени клиента и может нести ответственность за ненадлежащее выполнение поручения только перед чекодержателем (клиентом). При этом коммерческий банк, согласно протесту, не несет какой-либо ответственности за неправильную оплату, произведенную банком-плательщиком (в данном случае ЦБ). Вместе с тем, согласно пунктам "Положения о безналичных расчетах", проверка правильности заполнения чеков возложена на учреждения Банка России. Более того, этим же положением предусмотрена ответственность этих учреждений за убытки, происшедшие из-за оплаты неправильно заполненных чеков. Обязанность коммерческих банков — визуально проверять данные чека (например, банк должен удостовериться в тождестве предъявителя чека с лицом, на имя которого выдан чек). По данным автора протеста, такую проверку Вистабанк осуществил. Ссылаясь на приведенные нормативные документы, Василий Витрянский сделал заключение о том, что оснований для возложения ответственности за оплату поддельного чека на коммерческий банк не имеется. В связи с этим он просил постановление нижестоящего суда отменить и оставить в силе первоначальное решение об отказе ЦБ в иске. Президиум удовлетворил требования протеста.
ЦБ получит от провинившихся штрафы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел три иска Банка России к коммерческим банкам "АМБИ", "Кобра" и банку "Делового сотрудничества" о взыскании с каждого из них штрафа в размере 6 млн руб. Истец объяснил, что коммерческие банки обязаны представлять балансы ЦБ России в установленные сроки. Ответчики представили отчеты с опозданием, а за это ЦБ имеет право наказать банки штрафами.
В суде представитель ЦБ сообщил, что коммерческие банки обязаны представлять Банку России в установленные сроки отчетность о текущей деятельности (балансы). Согласно телеграмме ЦБ России от 26 апреля 1994 года, банки обязаны сдавать отчеты третьего числа месяца, следующего за отчетным. Однако банк "АМБИ" отчет за июнь 1995 года представил в ГУ ЦБ России по Москве с опозданием. Истец сослался на ст. 75 закона "О Центральном банке", согласно которой ЦБ вправе взыскивать в подобных случаях штрафы в размере до 0,1% от размера уставного капитала. В данном случае истец просил взыскать 6 млн руб. штрафа. Банк "АМБИ" иск признал и сообщил, что уже перечислил требуемую истцом сумму. Суд в иске отказал, так как исковые требования уже удовлетворены ответчиком, но госпошлину взыскал полностью с коммерческого банка, поскольку "АМБИ" выполнил требование ЦБ уже после подачи иска.
Аналогичные требования на ту же сумму были предъявлены и к банку "Делового сотрудничества" и банку "Кобра". Эти ответчики также сдали отчеты с просрочкой установленных сроков. Суд счел основания исков документально и нормативно подтвержденными и взыскал с банков штрафы.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ