Московский областной арбитражный суд завершил спор о жилье между Норильским горно-металлургическим комбинатом (НГМК, он же АО "Норильский комбинат") и подмосковными фирмами "Конструктив" и "Товарищ". Гендиректор последней Александр Виноградов, собиравший с норильчан наличные деньги и получивший средства от "Норильского комбината" на строительство, своих обязательств перед пайщиками полностью не выполнил; причем виновна в этом, как он считает, фирма "Конструктив". Виноградова поддержал прокурор подмосковного города Протвино Олег Полукаров. Но суд отклонил все претензии прокурора и "Товарища", а правоохранительные органы прекратили уголовное преследование "Конструктива".
Фотографии вместо жилья
В 1989-1990 годах председатель норильского кооператива "Товарищ" Александр Виноградов собрал с жителей Норильского промышленного района 1,3 млн рублей для строительства коттеджей в подмосковном Протвино. С администрацией этого города у него была предварительная договоренность.
К 1992 году "Товарищ" построил только пять фундаментов, и пайщики заволновались. Тогда Виноградов приехал в Норильск и успокоил их: показал фотографии неких коттеджей, якобы возведенных кооперативом. Ему дали еще денег, а НГМК в сентябре 1992 года заключил с ним соглашение о совместной деятельности: "Товарищ" на деньги комбината должен был построить не только коттеджи, но и несколько многоквартирных домов на основе выкупленных в Серпуховском районе недостроенных объектов.
В итоге кооператив возвел 12 коттеджей в Калужской области, три многоквартирных дома и две секции еще одного дома. НГМК утверждал, что они построены на его деньги и что в них должны заселяться его очередники. Виноградов с этим не согласился: он заявил, что построенные дома принадлежат его кооперативу, и хотел заселить в них частных пайщиков, с которых продолжал собирать средства.
В феврале 1994 года кооператив "Товарищ" покинуло несколько учредителей, которые основали самостоятельную строительную фирму "Конструктив". Тогда НГМК в одностороннем порядке расторг договор о сотрудничестве с "Товарищем" и поручил вести строительство "Конструктиву". Тем временем в прокуратуру Протвина стали поступать жалобы от пайщиков Виноградова, которые сообщили, что кооператор не выполнил своих обязательств, и требовали от прокуратуры с ним разобраться. Но прокурор города Олег Полукаров рекомендовал им переадресовать претензии к НГМК и "Конструктиву", которые якобы и виноваты в срыве обязательств. Пайщики с этим не согласились, и в Норильский городской суд и суды Московской области от них пошли иски к "Товарищу" о предоставлении квартир или возвращении денег (кстати, председатель Норильского суда сам оказался в числе неудачливых клиентов "Товарища").
Часть денег Виноградов вернул. Но летом 1995 года он подал в Московский областной арбитражный суд три иска о признании права собственности "Товарища" на жилье, которое НГМК считал своим. Виноградова поддержал и прокурор Полукаров, подавший еще три иска в защиту общественных интересов, обвиняя при этом "Конструктив" в незаконном захвате строительных объектов. НГМК подал встречный иск, а "Конструктив" начали проверять правоохранительные органы.
Прокурор отрицает личный интерес
В начале 1995 года "Конструктивом" занялись сотрудники местного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и налоговых служб. Компромат, правда, найти так и не удалось. Но по заявлениям Виноградова и Полукарова в 1995 году против руководства фирмы были возбуждены уголовные дела. Одно против гендиректора Александра Каминского, который якобы украл у "Товарища" около 25 млн рублей, а второе — по факту мошенничества: руководство "Конструктива" якобы подделало печать под одним из договоров "Товарища" с НГМК. Как утверждает один из руководителей "Конструктива" Евгений Клименко, сам Виноградов требовал от него дать показания против Каминского и предлагал "Конструктиву" взять на себя долги "Товарища", обещая в противном случае "всех посадить".
В апреле текущего года оба уголовных дела закрыли за отсутствием состава преступления. Но за день до закрытия дел прокурор Полукаров направил жалобу в Генеральную прокуратуру России. Он потребовал тщательно проверить деятельность НГМК — по его словам, через "Конструктив" комбинат незаконно обернул более 10 млрд рублей и перепродавал металл за границу. Генпрокуратура своего ответа на жалобу пока не дала: проверка НГМК осуществлялась ее сотрудниками в рамках общей проверки РАО "Норильский никель" (Ъ писал об этом подробно 16 апреля). В "Конструктиве" утверждают, что к торговле металлом фирма никакого отношения не имела, а "Норильский комбинат", в свою очередь, подал жалобу в Генпрокуратуру на действия самого Полукарова.
При этом позицию прокурора, активно поддержавшего "Товарищ", московский адвокат НГМК Елена Кулешова и руководители "Конструктива" объясняют его личными связями с Виноградовым. Между тем Полукаров заявил корреспонденту Ъ, что никакой личной заинтересованности у него нет: "...просто я защищаю интересы брошенных на произвол судьбы пайщиков Виноградова". Если же выяснится, что виноват сам Виноградов, то Полукаров, по его словам, подаст иски и к нему, хотя "взыскивать с предпринимателя уже нечего": осенью 1995 года НГМК выиграл свой встречный иск о признании права собственности на построенные "Товарищем" коттеджи и квартиры, а апелляция, направленная Виноградовым, на днях была отклонена.
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН