Вчера Московская городская дума обсудила целый ряд документов, посвященных внебюджетным фондам. Приняты проекты о фондах префектур, муниципальных районов (за основу), а также о фонде занятости (в целом); проект о жилищно-инвестиционном фонде отозван департаментом экономической политики на двухнедельное согласование. Утвержденные документы весьма примечательны: первые два предусматривают большую финансовую самостоятельность муниципальных районов; третий — пересмотр федерального закона о бюджете государственного фонда занятости.
Два утвержденных положения ("О внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы" и "О внебюджетном фонде финансовых ресурсов района города Москвы") предусматривают гарантированное финансирование программ, реализуемых в масштабах муниципальных районов и не учтенных в расходной части городского бюджета. Средства разработчики намерены получать установив для префектур административных округов минимальный уровень отчисления в районные фонды (30%). Новые положения упорядочивают долевое участие округов и районов в различных сборах и штрафных санкциях. В частности, полностью объемы поступлений из одного и того же источника (например, выдачи разрешений на право мелкорозничной торговли) будут доставаться округам только с территорий, которые не относятся к юрисдикции муниципальных районов.
К проекту имелись претензии. Основная — некоторые статьи финансирования фондов (например, 30-процентный сбор за право пребывания в Москве) являются городскими налогами. Таким образом, формирование внебюджетных фондов за их счет противоречит действующему законодательству. Однако авторы возразили так: "сами фонды — отступление от бюджетной практики", после чего принятие документа за основу стало делом решенным.
Наиболее любопытным представляется проект постановления московской думы "О внесении поправок в проект федерального закона 'О бюджете Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1996 год' в качестве законодательной инициативы". Основные претензии Москвы к федеральному законопроекту вызвали два обстоятельства.
Во-первых, в российском документе говорится, что средства городского фонда на федеральном уровне централизуются в объеме 50%. Это означает, что в распоряжении государственного фонда должна оставаться половина средств московского. При подобном соотношении в 1996 году финансирование московского фонда оказывается урезанным на 400 млрд руб. Однако, как заявили специалисты столичного фонда занятости, только на выплату пенсий и стипендий тратится 350 млрд, и на реализацию непосредственно программ занятости останется не более 150 млрд.
Во-вторых, в проекте постановления разработчики предлагают преодолеть такой недостаток федерального законопроекта, как самостоятельное определение объемов финансирования в расходной части столичного внебюджетного фонда. По их мнению, это грозит еще большим сокращением реально выделяемых Москве средств.
ДМИТРИЙ Ъ-ВОРОНИН