В сегодняшнем обзоре представлено несколько протестов, рассмотренных на президиуме Высшего арбитражного суда. Первый протест касается иска ТОО, пытавшегося через суд обязать администрацию Читы зарегистрировать изменения в его учредительных документах. По мнению автора протеста, в удовлетворении этого иска суд должен был отказать. Дело в том, что изменения касались вывода нескольких акционеров ТОО из состава его учредителей помимо их воли, что не предусмотрено действующим законодательством. Другим протестом оспаривается решение суда, прекратившего производство по иску госналогинспекции о признании одного малого предприятия в Иркутске банкротом. Третий протест касается размера госпошлины, взысканной судом с одного фермера. Президиум Высшего арбитражного суда согласился, что суд должен был учесть финансовое положение фермера и уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины. Еще один описанный в обзоре протест был подготовлен в связи с нарушением одним судом прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным кодексом (АПК). Кроме того, в обзоре представлено дело, рассмотренное арбитражным судом Москвы. В этом случае ЦБ России добился наказания коммерческого банка за непредставление финансовой отчетности.
Права учредителей защитил кодекс
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест Генеральной прокуратуры России на решение Читинского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск ТОО "Волна" к администрации Читы. Истец просил обязать ответчика зарегистрировать изменения, внесенные истцом в учредительные документы ТОО. Одно из этих изменений касалось исключения из состава учредителей ТОО нескольких акционеров. Иск был удовлетворен, однако в протесте Генпрокуратуры отмечено, что это решение подлежит отмене. По мнению автора протеста, новые учредительные документы истца грубо противоречат требованиям гражданского кодекса. Согласно его статьям, участники товарищества не могут быть выведены из его состава помимо своей воли.
В ноябре 1992 года администрация Ингодинского района Читы зарегистрировала ТОО "Волна". Это ТОО было образовано группой из семи человек, уставный фонд был сформирован за счет их личных средств. В 1995 году участники товарищества решили изменить и дополнить учредительные документы своей фирмы. Было решено изменить состав учредителей ТОО (из семи прежних учредителей осталось четыре и был введен один новый) и увеличить уставный капитал товарищества. Новые учредительные документы подписали четыре прежних участника ТОО. Однако администрация Читы не зарегистрировала эти изменения. Тогда ТОО "Волна" обратилось в суд, который счел позицию администрации незаконной и обязал ее выполнить требования товарищества. Однако с этим судебным решением не согласился заместитель генерального прокурора России Сабир Кехлеров, чей протест был рассмотрен на президиуме Высшего арбитражного суда.
Автор протеста отметил, что суд проигнорировал требования гражданского законодательства, регулирующего деятельность коммерческих организаций. Так, с декабря 1994 года (когда была опубликована первая часть Гражданского кодекса России) к ТОО применяются нормы, касающиеся ООО. Согласно ст. 91 ГК, изменения устава общества, размера уставного капитала, а также реорганизация общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Однако в данном случае изменения, внесенные в учредительные документы ТОО, подписали только четыре участника товарищества. По мнению автора протеста, это означает фактическое выведение трех участников ТОО из состава товарищества помимо их воли и желания, что влечет ущемление их имущественных прав.
В протесте указывается и на другие нарушения законодательства. Так, в учредительном договоре ТОО содержится запись о том, что его участники должны внести свои доли в уставный капитал в течение трех месяцев после регистрации. Однако ст. 90 ГК обязывает участников общества оплатить к моменту регистрации не менее половины уставного капитала. Ссылаясь на перечисленные нарушения, автор протеста заявил, что решение читинского суда подлежит отмене. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с его доводами и отказал ТОО "Волна" в иске.
Госналогинспекция вправе наказать банкротством
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на определение и постановление Иркутского областного арбитражного суда. В этот суд поступил иск государственной налоговой инспекции к МП "Аверс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Истец объяснял свой иск тем, что ответчик не уплатил налоги в местный и федеральный бюджеты. Однако две инстанции суда прекратили производство по делу, решив, что налоговая инспекция не имела полномочий на подачу подобного заявления. Эти решения были оспорены в протесте, автор которого счел, что оснований для прекращения производства по данному делу не было.
По данным государственной налоговой инспекции по Свердловскому административному округу Иркутска, МП "Аверс" задолжало 15,9 млн руб. обязательных платежей и налогов в местный и федеральный бюджеты. В связи с этим инспекция подала заявление в суд о признании МП несостоятельным (банкротом). Первая инстанция суда сочла, что истец был вправе выступить от имени государства (кредитора) только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета. Однако в данном случае размер недоимки по налогам в местный бюджет был меньше предусмотренного законодательством в качестве условия признания банкротом (500 минимальных заработных плат). Поэтому суд прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция суда, куда налоговая инспекция обратилась с жалобой, оставила ранее принятое определение в силе. При этом в своем определении она привела другие доводы. По мнению этой инстанции, налоговые органы должны информировать о случаях неуплаты налогов Минфин, который по согласованию с Госкомимуществом России принимает меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом.
С этим не согласился Александр Арифулин, заместитель председателя Высшего арбитражного суда, который подготовил протест. В нем проанализированы некоторые нормы существующего законодательства. Так, п. 15 "Положения о государственной налоговой службе России" предусматривает, что главной задачей последней является контроль за соблюдением законодательства о налогах. Законом "Об основах налоговой системы в России" налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий. Согласно ст. 65 ГК России, признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. А в соответствии с законом о банкротстве под несостоятельностью предприятий понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В протесте сделан вывод о том, что действующее законодательство не запрещает налоговой инспекции обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет. Автор протеста оспорил и вывод нижестоящего суда о том, что налоговая инспекция не может выступать в качестве кредитора по платежам, не внесенным в федеральный бюджет. Он отметил, что законодательство о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований. Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях, по мнению автора протеста, суд должен направить определение о возбуждении производства по делу о банкротстве в том числе и территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности.
Автор протеста счел, что суд необоснованно прекратил производство по данному делу и оно должно быть вновь рассмотрено судом. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с ним, отменил определение и постановление нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Суд решил учесть финансовые проблемы фермера
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест председателя Высшего арбитражного суда на решение Свердловского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск главы одного крестьянского хозяйства к госналогинспекции по Талицкому району на 160 млн руб. Истцу был предъявлен к оплате штраф за нарушения налогового законодательства. Однако фермер с этим не согласился и обратился в суд. В суде он доказывал, что штраф был наложен безосновательно и что ему был нанесен ущерб в размере суммы иска. Суд счел это недоказанным и в иске отказал. При этом с истца была взыскана госпошлина в размере 4,5 млн руб. Однако размер госпошлины опротестовал председатель Высшего арбитражного суда. В его протесте отмечается, что суд должен был учесть тяжелое финансовое положение фермера и уменьшить размер госпошлины до 50 тыс. руб. Президиум удовлетворил протест.
В 1994 году госналогинспекция по Талицкому району Свердловской области направила в банк, обслуживающий фермера Москаленко, инкассовые распоряжения о безакцептном списании с его счета штрафа за нарушение налогового законодательства. Однако штраф вскоре был отозван начальником указанной налоговой инспекции ввиду тяжелого финансового положения фермера. Тем не менее Москаленко обратился в суд, решив доказать, что попытка налоговой инспекции взыскать с него штраф нанесла ему ущерб в размере 160 млн руб.
В суде фермер рассказал, что не провел посев картофеля, так как опасался вкладывать в это средства до разрешения вопроса о штрафе. В результате урожая не было (упущенная из-за этого выгода составила, по мнению Москаленко, 40 млн руб.). На прибыль от планируемого урожая он собирался построить коттедж, стоимостью 60 млн руб. (его цену фермер включил в иск как прямой убыток). Кроме того, фермер рассказал суду о душевных переживаниях, перенесенных им из-за штрафа, который хотела взыскать с него налоговая инспекция (моральный вред он оценил в 60 млн руб.). Суд отказал Москаленко в иске. По мнению суда, ущерб фермер понес из-за собственного бездействия, и вины ответчика в ущербе истца нет. Решением суда с Москаленко была взыскана госпошлина в размере 4,5 млн руб. Однако с размером этой госпошлины не согласился председатель Высшего арбитражного суда.
В своем протесте председатель Высшего арбитражного суда одобрил то, как был разрешен данный спор по существу. Однако отметил, что нижестоящий суд, принимая решение, не учел обстоятельств, касающихся имущественного положения крестьянского хозяйства. Фермер-истец находился в тяжелом материальном положении, а взыскание с него госпошлины в размере 4,5 млн руб. его усугубило. Автор протеста сослался на ст. 65 арбитражного процессуального кодекса 1992 года, действовавшего на момент принятия решения. Согласно этой статье, суд вправе уменьшить размер арбитражных расходов. Аналогичное право суда предусмотрено и в ст. 5 закона "О государственной пошлине" (в новой редакции). По мнению автора протеста, в данном случае есть основание снизить госпошлину до 50 тыс. руб. Президиум Высшего арбитражного суда, заслушав доводы протеста, согласился с ними и изменил решение нижестоящего суда в части размера госпошлины.
Истец был необоснованно наказан судом
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на определения двух инстанций арбитражного суда Санкт-Петербурга. Этот суд оставил без рассмотрения иск АО "Термоприбор", ссылаясь на неявку его представителей на заседание. Однако заместитель председателя Высшего арбитражного суда решил, что определения суда незаконны и подлежат отмене. Его протест был удовлетворен.
В арбитражный суд Санкт-Петербурга обратилось с двумя исками АО "Термоприбор", которое хотело взыскать со своего партнера долги. На заседание истец не смог явиться, в связи с чем суд оставил его иски без рассмотрения, вынеся об этом определения. АО попыталось обжаловать эти определения, однако апелляционная инстанция суда оставила их в силе. С этим не согласился Александр Арифулин, заместитель председателя Высшего арбитражного суда, который подготовил протест. В нем он отметил, что суд неправильно применил ст. 87 АПК. Эта статья дает право суду оставить иск без рассмотрения, в случае если истец не явился в суд и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. По данным автора протеста, в материалах дела находилась телеграмма истца с просьбой рассмотреть спор без него, которую суд оставил без внимания. Президиум удовлетворил этот протест, направив дело на новое рассмотрение.
ЦБ стал наказывать штрафами
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Центробанка России к Кардбанку о взыскании штрафа. В суде истец сообщил, что банк-ответчик не представил ЦБ в установленные сроки отчетности о текущей деятельности. За непредоставление такой информации Банк России вправе налагать штрафы на коммерческие банки. Суд счел иск обоснованным и удовлетворил его.
Представитель Центробанка России сообщил в суде, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила составления и представления бухгалтерской отчетности. При этом истец сослался на письмо ЦБ России, дополняющее инструкцию #17 того же банка. Согласно этим документам, уполномоченные банки должны представлять общую финансовую отчетность до 20-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, в главное территориальное управление ЦБ России.
Однако Кардбанк, по словам истца, финансовую отчетность по состоянию на 1 июля 1995 года так и не представил. Истец пожаловался суду, что, кроме ответчика, еще 21 банк не представил до сих пор требуемой отчетности. ЦБ решил воспользоваться предоставленным ему в законе "О Центральном банке" правом взыскивать штраф с кредитных организаций за непредоставление информации. Размер этого штрафа достигает 0,1% минимальной величины уставного капитала. В данном случае истец просил взыскать с Кардбанка 6 млн руб.
Суд счел иск обоснованным и полностью его удовлетворил.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА