Вчера Уставный суд (УС) Санкт-Петербурга отказался рассматривать жалобу лидера местных "яблочников" Максима Резника об отмене постановления правительства города о 403-метровой высоте "Охта-центра" и ряда норм законодательства, на основании которых оно было принято. Вслед за прокуратурой, УС предпочел уклониться от вмешательства в скандал вокруг лоббируемого "Газпромом" небоскреба и дождаться "выводов суда общей юрисдикции".
Максим Резник обратился в Уставный суд Петербурга, требуя признать не соответствующим Уставу города постановление правительства Валентины Матвиенко от 22 сентября 2009 года, которым "Газпрому" было разрешено нарушить высотный регламент посредством возведения 403-метрового небоскреба. Одновременно господин Резник просил отменить нормы двух городских законов — "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", на основании которых и был принят скандальный документ. Заявитель указал, что оба эти закона были приняты без внесения поправок в Устав города, как требует Градостроительный кодекс РФ ("Ъ" писал об этом 15.01.2010).
Вчера УС вынес "отказное определение" о том, что "не может" рассмотреть поставленные перед ним вопросы. По мнению УС, поправки в закон о деятельности Уставного суда, внесенные в 2005 году, не предусматривают обжалования гражданами нормативно-правовых актов Смольного, а разрешают оспаривать только законы. Эта поправка, напомним, было введена по инициативе губернатора Валентины Матвиенко, недовольной отменой ее постановления прежним составом УС. При этом было проигнорировано постановление самого УС, в 2004 году указавшего на недопустимость подобного ограничения прав граждан. А решение УС, как известно, является окончательным и не может быть преодолено.
Еще более противоречиво выглядит другой аргумент УС, который вчера указал, что в любом случае он не может заняться скандальным постановлением, поскольку то не является нормативным правовым актом, а "содержит правовые предписания индивидуального характера". Хотя в этом документе речь идет об отклонении от разрешенных параметров строительства (то есть, изменении правовых норм, которые являются признаками нормативного акта), а его применение затрагивает не только заказчика, но и неограниченный круг лиц, включая участников строительства и горожан.
Отказавшись проверять и Закон "Об основах градостроительной деятельности", УС сослался на то, что он уже утратил силу. Хотя правительство принимало постановление о небоскребе на основании именно этого закона, который в тот момент еще действовал. И в таком случае УС в своей практике уже признавал неуставными законы "с момента их принятия".
Что касается закона "О порядке организации и проведения публичных слушаний...", УС посчитал недоказанным, что этот закон рассматривается в Смольнинском райсуде в деле по иску господина Резника. Между тем, господин Резник в своем иске ссылается в частности, именно на этот закон. "Вывод УС о применении тех или иных положений указанных законов Санкт-Петербурга предрешал бы выводы суда общей юрисдикции, что недопустимо", — утверждает УС.
Таким образом, УС во главе с Натальей Гуцан, вслед за городской прокуратурой (которую контролирует супруг председателя УС, заместитель генпрокурора Александр Гуцан) не рискнул вступить в открытую конфронтацию с "Газпромом" и губернатором. Максим Резник вчера заявил "Ъ", что УС, который "финансируется за счет петербургских налогоплательщиков, нарушил их право на судебную защиту, и к тому же перечеркнул собственную практику". При этом господин Резник пообещал, что в ближайшее время отклоненная жалоба повторно поступит в УС от пяти депутатов (по закону об УС они имеют право оспаривать решения Смольного), отказать которым суду будет сложнее.