В сегодняшнем обзоре описаны два протеста, удовлетворенные президиумом Высшего арбитражного суда. По одному из них дело о приватизации крупной гостиницы в Махачкале будет вновь рассмотрено дагестанским Высшим арбитражном судом. По другому протесту отказано в иске должнику, пытавшемуся взыскать со страховой компании "Росгосстрах" 2,2 млрд руб. штрафа за несвоевременную уплату страхового возмещения. Другие представленные в обзоре споры были рассмотрены арбитражным судом Москвы и касаются взыскания крупных долгов: по гарантии, по невозвращенным кредитам и по непогашенным векселям.
Прокуроры сочли приватизацию гостиницы незаконной
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест заместителя генпрокурора России на решение и постановление Высшего арбитражного суда республики Дагестан. Этот суд отказал в иске прокурору Дагестана о признании недействительной приватизации гостиницы "Каспий" (Махачкала). Истец доказывал, что гостиницы могут приватизироваться только по первому варианту льгот, а "Каспий" была приватизирована по второй варианту. Однако суд признал приватизацию гостиницы вполне законной. С этим выводом не согласилась Генпрокуратура России, по протесту которой дело будет отправлено на новое рассмотрение.
В апреле 1994 года трудовой коллектив "Каспия" на своем собрании принял решение о приватизации гостиницы, выбрав единогласно второй вариант льгот (при котором контрольный пакет акций остается у коллектива). Это решение было включено в план приватизации "Каспия", который был утвержден комитетом по управлению имуществом Махачкалы. В июне 1994 года гостиница была зарегистрирована как АООТ "Гостиница Каспий-отель". В конце месяца прошла закрытая подписка по распределению 51% акций среди работников гостиницы. А часть оставшихся акций (307 штук) фонд имущества Махачкалы реализовал на специальном чековом аукционе. За эти акции фонд получил 52 приватизационных чека.
Однако прокуратура Дагестана оспорила в Высшем арбитражном суде республики приватизацию гостиницы. Прокуратура доказала в суде, что гостиница является муниципальным предприятием. А согласно Государственной программе приватизации при преобразовании в АООТ гостиниц, находящихся в федеральной (или муниципальной) собственности, трудовому коллективу предоставляются льготы только по первому варианту льгот. Несмотря на это, гостиница приватизировалась по второму варианту. Поэтому прокурор настаивал на признании приватизации гостиницы недействительной. В частности, он требовал признать недействительными решение комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации гостиницы, сам план приватизации и результаты чекового аукциона.
Тем не менее суд в иске отказал, решив, что трудовой коллектив при приватизации имел право выбрать любой вариант льгот. Результаты чекового аукциона также не были отменены. По данным суда, в июне 1994 года истек срок действия 52 приватизационных чеков, которые фонд имущества получил за акции гостиницы. Ссылаясь на это, суд объявил, что возможность вернуть стороны (фонд и покупателя акций) в изначальное положение (до заключения договора купли-продажи акций) утрачена.
С этим решением и постановлением дагестанского суда не согласился заместитель генерального прокурора России Сабир Кехлеров, протест которого был рассмотрен на президиуме Высшего арбитражного суда. По мнению Кехлерова, государственная программа приватизации предусматривает только один вариант льгот для трудовых коллективов муниципальных гостиниц. Этот пункт программы, говорится в протесте, не подлежит расширительному толкованию, а значит, гостиница "Каспий" должна была приватизироваться по первому варианту льгот. Прошедшая приватизация, по мнению автора протеста, ущемляет права собственника приватизируемого имущества в лице фонда имущества Махачкалы. Если бы гостиница приватизировалась по первому варианту льгот, то фонд имел бы право реализовать на специальном аукционе не менее 60% ее акций. А в данном случае фонд реализовал лишь 29% акций. Автор протеста счел, что это дело должно быть вновь рассмотрено в Высшем арбитражном суде Дагестана. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с протестом и отправил дело на новое рассмотрение.
Заемщику отказано в праве наказать страховщика
Президиум Высшего арбитражного суда России рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на решения и постановления нижестоящих судов, удовлетворивших иск кооперативного коммерческого производственного центра (ККПЦ) "Копкомп-центр" к государственной страховой компании "Росгосстрах" на 2,2 млрд руб. Эта сумма представляла собой штраф, наложенный на страховую компанию за несвоевременную выплату страхового возмещения. Возмещение страховщик обещал заплатить в том случае, если истец не погасит кредит Первому профессиональному банку. Автор протеста просил отказать в иске "Копкомп-центру", так как уплаты штрафа в данном случае мог требовать только Первый профессиональный банк, которому и предназначалось страховое возмещение. Протест был удовлетворен.
В октябре 1993 года Первый профессиональный банк предоставил ККПЦ "Копкомп-центр" кредит в размере 1,3 млрд руб. на 3 месяца. Кредит был застрахован "Росгосстрахом", который обязался в случае невозврата денег заемщиком заплатить банку 90% от суммы основного долга (1,2 млрд руб.). Заемщик погасил в срок лишь часть долга и остался должен банку 1,4 млрд руб. Так как эту сумму "Копкомп-центр" вернуть не мог, он сообщил о наступлении страхового случая "Росгосстраху". Однако страховщик не выполнил своих обязательств и банку не заплатил. Тогда Первый профессиональный банк обратился в Тверской межмуниципальный суд, который взыскал со страховщика принудительно 1,2 млрд руб. страхового возмещения. Эта сумма поступила на счет банка в сентябре 1994 года. Затем к "Росгосстраху" был предъявлен новый иск, на этот раз от "Копкомп-центра".
Истец требовал взыскать со страховщика штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения банку. Сумма иска составила 2,2 млрд руб. Свое требование истец обосновал подпунктом "В" п. 1 ст. 17 закона "О страховании".
Ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения его запроса в Госдуму России о разъяснении порядка применения статьи закона "О страховании", на которую ссылался истец. Однако суд отклонил это ходатайство, а иск полностью удовлетворил. Страховщик подал жалобу на это решение, в которой попросил суд уменьшить размер штрафа. Однако апелляционная инстанция суда оставила принятое решение без изменений и уменьшить штраф отказалась. Отказ был обоснован недобросовестными действиями страховщика. На это решение страховщик подал новую жалобу, которую рассмотрел Федеральный арбитражный суд Московского округа. Этот суд также решил, что взыскание штрафа со страховщика законно. Однако с такими выводами не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Василий Витрянский, который подготовил протест.
Автор протеста сослался на ст. 61 Основ гражданского законодательства и ст. 167 ГК России, согласно которым требование об уплате страхового возмещения могли предъявить как заемщик, так и его кредитор. Однако, как указано в протесте, "Копкомп-центр" мог подать подобный иск только после отказа банка от такого права. Договор страхования был заключен в пользу Первого профессионального банка (это предусматривается и в Правилах добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, на основании которых был заключен указанный договор). Банк воспользовался своим правом требовать уплаты страхового возмещения, подав соответствующий иск. Таким образом, "Копкомп-центр" этим правом уже не обладал. А значит, согласно протесту, не был вправе предъявлять и иск о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. По мнению автора протеста, в иске должно быть отказано. Президиум Высшего арбитражного суда, рассмотрев протест, решил его удовлетворить.
Гаранту придется оплатить все, что он обещал
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Уникомбанка к Московскому управлению инкассации на 1,9 млрд руб. В 1995 году истец предоставил ТОО "Алькор" $350 тыс. ссуды. Возврат этого кредита и процентов по нему гарантировал ответчик. В срок ссуда погашена не была, и кредитор обратился к гаранту. Однако тот платить отказался. Тогда банк решил получить свои деньги через суд. Гарант доказывал, что его обязательства недействительны, однако суд не согласился с его доводами и взыскал с него долг в полном объеме.
В январе 1995 года Уникомбанк предоставил ТОО "Алькор" $350 тыс. ссуды под 35% годовых до апреля 1995 года. Ссуда была предоставлена ТОО на закупку обуви. Возврат этого кредита и процентов по нему гарантировало Московское управление инкассации своим письмом кредитору. Вовремя ссуда погашена не была, и по просьбе заемщика банк четыре раза продлевал срок действия договора. Последним сроком возврата долга был назначен сентябрь 1995 года. При этом действие гарантийного письма по согласованию сторон было продлено до января 1996 года. К назначенному банком сроку заемщик заплатил лишь часть процентов по ссуде ($64,5 тыс.). Невозврат долга ТОО объяснило тем, что товар так и не был реализован. Тогда банк обратился к гаранту, однако тот выполнить обязательства по гарантийному письму отказался. В связи с этим кредитор обратился в суд.
В суде истец просил взыскать с Московского управления инкассации около 1,6 млрд руб. основного долга и 291,2 млн руб. процентов по нему. Всего сумма иска составила 1,9 млрд руб. Однако ответчик иск не признал. Он заявил, что не является ни кредитным, ни страховым учреждением, в связи с чем не имел права выступать гарантом.
Суд в своем решении с позицией ответчика не согласился, сославшись на устав Московского управления инкассации, в котором отмечено, что управление вправе осуществлять сделки, соответствующие действующему законодательству. А согласно ст. 421 ГК России, юридические лица вправе выступать как гарантами, так и поручителями. В итоге суд взыскал всю сумму долга с ответчика.
Должников принудят вернуть крупные суммы
Арбитражный суд Москвы удовлетворил два заявления Российского национального коммерческого банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В 1996 году третейский суд при Ассоциации российских банков (АРБ) удовлетворил два иска этого банка к Часпромбанку и банку "Россия-Малс" о взыскании долгов по невозвращенным кредитам. Однако решения третейского суда добровольно должниками выполнены не были, и кредитор решил добиться их принудительного исполнения.
В июне 1995 года Российский национальный коммерческий банк предоставил Часпромбанку $2 млн кредита на 3 месяца. В срок ссуда и проценты по ней погашены не были. По условиям кредитного договора споры между сторонами должны были разрешаться в третейском суде при АРБ. В этот суд и обратился кредитор, попросив взыскать с должника $2 млн основного долга, $69,6 тыс. процентов по нему и 30 млн руб. третейского сбора. Иск был удовлетворен. Решение по нему подлежало выполнению в течение 5 дней. Однако заемщик добровольно так и не вернул долг. Тогда банк-кредитор подал заявление в арбитражный суд о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитраж удовлетворил это заявление, решив при этом взыскать с должника еще и госпошлину.
Аналогичное заявление подал Российский национальный коммерческий банк и по поводу другого своего кредита. В декабре 1993 года он заключил с банком "Россия-Малс" соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита. В связи с этим в августе 1995 года "Россия-Малс" получил у партнера 5 млрд руб. кредита на несколько дней под 150% годовых. Однако долг не был возвращен, и кредитор обратился в третейский суд при АРБ. Суд взыскал с должника 5 млрд руб. ссуды, 62,5 млн руб. процентов по ней и 18,5 млн руб. третейского сбора. Это решение подлежало исполнению в течение пяти дней, однако должник его не выполнил. Тогда кредитор обратился в арбитражный суд, где и получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ошибка в векселях помогла должнику не платить проценты
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Калининской атомной электростанции к Коммерческому банку делового сотрудничества (СВС-банку) на 40,03 млрд руб. В 1995 году истец приобрел у ответчика три векселя на 39,07 млрд руб. Однако в срок банк стоимость векселей и проценты по ним не оплатил. Тогда АЭС обратилась в суд с иском на 186,2 млрд руб. В ходе заседания суда истец уточнил расчеты и попросил взыскать лишь 40,03 млрд руб.
В августе 1995 года Калининская АЭС приобрела у СВС-банка три простых векселя на общую сумму 39,07 млрд руб. В векселях был указан срок их оплаты — 25 октября 1995 года, а также размер процентов по ним — 132% годовых. Когда АЭС предъявила векселя к оплате, банк их принял, однако денег так и не заплатил. По словам представителей АЭС, банк сослался на временные финансовые трудности и пообещал оплатить в скором времени все долги сполна. Однако обещание до 1996 года выполнено не было, и АЭС подала иск к должнику, насчитав 186,2 млрд руб. долга. В эту сумму вошла стоимость векселей, проценты за пользование ими, процент и пеня за несвоевременное перечисление денег (предусмотренные Положением о простом и переводном векселе в размере соответственно 6 и 3% годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако в ходе заседания истец был вынужден уменьшить сумму иска. Дело в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежали взысканию, так как это не предусмотрено Положением о простом и переводном векселе. Кроме того, проценты за пользование векселями (132% годовых) также не подлежат уплате из-за ошибки в векселях (в них должна была быть указана конкретная сумма, подлежащая оплате, а не размер процентов).
Суд удовлетворил иск, взыскав 39,07 млрд руб. стоимости векселей и 963,3 млн руб. процента и пени за несвоевременное перечисление денег.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ