Несколько дней назад первый заместитель главы администрации Челябинской области Виктор Христенко обратился к депутатам с просьбой вновь принять к рассмотрению и доработать текст закона "Об уполномоченных коммерческих банках по обслуживанию областного бюджета". Как известно, областная Дума уже дважды — 28 сентября 1995 года и 16 февраля 1996 года — принимала означенный закон, и оба раза он не удовлетворял администрацию области.
Борьба вокруг челябинского закона "Об уполномоченных коммерческих банках..." — еще один пример столкновения двух подходов к проблеме обслуживания счетов бюджетов различных уровней. Хотя закон об уполномоченных банках Челябинской области был, как известно, инициирован областной Думой, здесь явно просматривалось влияние местных банкиров, крайне заинтересованных в получении бюджетных средств.
Администрация области встретила саму идею уполномоченных банков без энтузиазма. С одной стороны, против законопроекта ее настраивало ГУ ЦБ по Челябинской области, являющееся в настоящее время хранителем бюджетных счетов. С другой стороны, администрация, видимо, учитывает и последние московские веяния — заявления Минфина и ЦБ о том, что бюджетные счета из коммерческих банков надо забирать. Кризис банковской системы дает в руки противникам института уполномоченных банков сильный козырь — риск потерять бюджетные деньги в обанкротившемся банке возрастает.
И Дума, и обладминистрация проявляют в споре об уполномоченных банках завидное упорство. После принятия документа в первой редакции 28 сентября прошлого года глава администрации области Вадим Соловьев направил в Думу 15 письменных замечаний и предложений. Дума учла только пять поправок, причем это были далеко не самые важные поправки. Например, в ст. 3 выражение "определенная банковская структура" было заменено на "определенный коммерческий банк", что, как все понимают, не меняло сути дела.
Зато в новой редакции закона не был учтен целый ряд действительно существенных предложений главы администрации области, в том числе предложение предоставить филиалам иногородних банков права также выступать в качестве уполномоченных по обслуживанию областного бюджета. Это был тонкий ход. В случае принятия этой поправки усилия лоббировавших закон местных банковских кругов могли быть сведены на нет. Как известно, вопрос о праве филиалов иногородних банков входить в число уполномоченных по обслуживанию областного (краевого) бюджета в каждом регионе решается по-разному. На Южном Урале он приобрел особую остроту в силу того, что филиалы иногородних банков в области приобретают в последнее время все больший вес.
На обслуживание в филиалы ряда московских банков перешли такие предприятия, как Челябинский трубопрокатный завод, которому Борис Ельцин пообещал выделить $45 млн, Магнитогорский металлургический комбинат (предприятию обещан кредит ЕБРР в $1,2 млрд), АО "Уралтрак" (Челябинский тракторный завод). То обстоятельство, что филиалы иногородних банков завоевывают все большую часть рынка региона, болезненно воспринимается местными банками и депутатами. Естественно, что Дума поправку о филиалах иногородних банков не приняла. Это дало повод областной администрации вновь отклонить закон и предложить Думе снова рассмотреть его в первом чтении.
Помимо всего прочего обладминистрация высказала еще массу формальных придирок к тексту закона. Так, по словам Виктора Христенко, в представленном на подписание законе используются целый ряд терминов ("уполномоченный коммерческий банк" (ст. 3), "совет уполномоченных банков" (ст. 9), "состав (число) уполномоченных банков"), нуждающихся в четком определении, а порядок создания ряда упомянутых в законе структур "противоречив". Представитель администрации указал также на имеющуюся, по его мнению, в статье 13 несуразность. В этой статье сказано, что "областное финансовое управление... готовит для администрации области сводную информацию... Эта информация обсуждается на заседании администрации области". Однако, заявляет г-н Христенко, такая форма работы, как "заседание администрации области" отсутствует. Разумеется, эти замечания несущественны, но они еще раз показывают, что администрация области негативно относится к закону и собирается либо изменить его в нужном для нее направлении, либо заволокитить законопроект.
Так как законодательная и исполнительная власти области проявляют в этом деле исключительную принципиальность и неуступчивость, то шансов на скорое вступление в силу у закона немного. В этой ситуации может стать актуальным "третий путь", а именно создание муниципального или губернского банка, где бюджетные счета и будут благополучно обслуживаться. Такие предложения в свое время уже звучали на заседании рабочей группы по принятию закона, но не нашли тогда поддержки. Сейчас эта идея может стать вполне реальной.
ИГОРЬ Ъ-СТЕПАНОВ