Первым отреагировал на заключения Счетной палаты генеральный директор Федерального управления по делам о несостоятельности Петр Мостовой. Составленная его ведомством справка оспаривает выводы проверяющих; в ней также сделан вывод, что аудиторы предвзято подошли к своему делу, а сама Счетная палата превысила полномочия.
Превышение полномочий Счетной палатой — лейтмотив подготовленного ФУДН документа. Сферы, к которым относится большинство предъявленных ею претензий, не принадлежат к компетенции палаты. В частности, в законе "О Счетной палате", регламентирующем ее деятельность, записано, что палата имеет право контролировать "эффективность и целесообразность расходов госсредств и использования государственной собственности", в то время как приватизация, в том числе процедура банкротства, есть функция распоряжения госсобственностью.
Тем не менее специалисты ФУДН посчитали необходимым ответить на обвинения Счетной палаты. В довольно большой справке, пронизанной ссылками на действующее законодательство (сомнений в его знании специалистами ФУДН не возникает) и цифрами, более всего любопытна полемика вокруг АО "Рыбинские моторы". По словам Петра Мостового, главу проверяющей комиссии Вениамина Соколова как-то "особенно" интересовала эта проблема. Поэтому обвинения в неправомерности действий ФУДН в отношении АО "Рыбинские моторы" представляются руководству управления "закономерным итогом".
В свою очередь, ФУДН очередной раз объясняет, что "правомерность признания АО 'Рыбинские моторы' неплатежеспособным подтверждена арбитражным судом в трех инстанциях". Утверждения же о восстановлении платежеспособности предприятия, представившего балансы за 6 и 9 месяцев прошлого года, неправомочны, так как в этих документах обнаружены "несоответствия и отступления от действующего порядка бухучета". Кроме того, утверждение палаты, что арбитражный суд Москвы отменил распоряжение ГКИ #1722, является "дезинформацией". Поэтому, считает ФУДН, находящийся в федеральной собственности госпакет акций (37%) должен был быть продан не позднее декабря 1995 года. Однако коммерческий конкурс "был сорван целенаправленными действиями руководства АО и отдельных должностных лиц СП". В результате, полагает управление, был нанесен прямой ущерб федеральному бюджету (десятки миллиардов рублей) и самому предприятию в размере $162,5 млн. В настоящее время, утверждает ФУДН, деятельность предприятия практически остановлена, в производстве занято не более 15% рабочего персонала, а зарплата не выплачивается с ноября прошлого года.
Достаточно любопытны контраргументы ФУДН по поводу обвинений в перерасходе средств по всем статьям сметы на содержание управления, а также нецелевого использования средств, поступающих от продаж предприятий-должников. Как утверждает ФУДН (подкрепляя свое мнение ссылками на нормативные акты Минфина и президентские указы), проверяющие не учли индексацию зарплаты и увеличение численности работников ведомства. В результате произошло "недовыделение бюджетных средств" в размере 100,5 млрд рублей за 1994 год. Частично эта сумма была покрыта за счет некоторых других статей и частично из бюджета, но лишь в апреле 1995 года и не до конца. Что касается размещения временно свободных средств на депозитном сертификате, то ФУДН убеждено, что такое размещение не является коммерческой деятельностью, иначе, по его мнению, пришлось бы признать коммерсантами всех граждан--владельцев срочных вкладов в Сбербанке России.
Необходимо отметить, что детальный анализ заключения Счетной палаты дал основание специалистам ФУДН усмотреть в действиях некоторых проверяющих состав таких преступлений, как клевета, должностной подлог и превышение служебных полномочий. Это послужило основанием для ответных действий ФУДН, направивших, по словам Петра Мостового, необходимые материалы в Генпрокуратуру.
АНДРЕЙ Ъ-БАГРОВ